Решение № 2-853/2024 2-853/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-853/2024

дело №

УИД 47RS0№-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО" Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор нецелевого потребительского займа на сумму 38000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «МигКредит» передало истцу права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ответчиком. На дату уступки прав общая задолженность ответчика по договору займа составляет 62158 руб.75 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70226 руб.29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2306 руб.79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности, просит суд в иске истцу отказать. Кроме того, указал, что он своевременно и в полном объеме оплатил сумму займа, но квитанции об оплате не сохранил. До 2023 года к нему никаких требований по указанному договору займа не были предъявлены.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 39700 руб., под 220,403 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3938 руб. Первый платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № Ц\РСВ\21/20022020. Все права и обязанности ООО «МигКредит» перешли к ООО «РСВ», которое было переименовано в ООО ПКО «РСВ»

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составил 70226 руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в связи с поступившими возражениями должника (л.д.46)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать сумму займа с учетом начисленных процентов в размере 3938 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний платеж должен был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - это начало течения срока исковой давности по последнему платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по предыдущим платежам истек ранее.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по ежемесячным платежам (л.д.46)

С исковым заявлением в Волосовский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца судом было направлено извещение о поступлении от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Однако, истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: