Решение № 2А-9679/2019 2А-9679/2019~М-8108/2019 М-8108/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-9679/2019

Дело № 2а-9679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8., представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства в Челябинской области, Главному государственному инженеру - инспектору по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главного государственного инженера - инспектора по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2, сельского хозяйства в Челябинской области об отказе в регистрации самоходной техники. Просил решение главного государственного инженера - инспектора по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать произвести регистрационные действия в отношении трактора МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № ЧГ.

В обоснование заявленных требований указал, что купил трактор МТЗ-80 у ТОО Сельхопредприятие «Бродокалмакское» в 2001 году за 00 руб.. В настоящее время ТОО Сельхопредприятие «Бродокалмакское» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному государственному инженеру - инспектору по <адрес> Управления Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет трактора МТЗ-80. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации, в связи с тем, что трактор зарегистрирован на ТОО СХП «Бродокалмакское». Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что перечень документов, представленный административным истцом для постановки на учет трактора не соответствовал Административному регламенту представления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Административный ответчик - главный государственный инженер - инспектор по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 на трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № ЧГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 купил трактор МТЗ-80 у ТОО Сельхопредприятие «Бродокалмакское» в 2001 году за 00 руб.. В настоящее время ТОО Сельхопредприятие «Бродокалмакское» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в государственную инспекцию гостехнадзора по Красноармейскому району Челябинской области с заявлением о постановке на учет колесного трактора МТЗ-80, 1989 года выпуска. В постановке на учет ему было отказано, поскольку при совершении сделки купли-продажи указанного трактора соответствующая регистрация в государственной инспекции гостехнадзора по Красноармейскому району Челябинской области совершена не была.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правил) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п. 2.2. Правил).

В силу п. 2.8.6. Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1. настоящих Правил (пп. 2.8.6.2. Правил).

В силу п. 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Также согласно п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В абзаце 7 пункта 11 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 г. N 128-П "Об Административном регламенте предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков» содержится перечень документов, которые заявитель предоставляет при государственной регистрации самоходной машины. Помимо прочего это свидетельство о регистрации машины в случае, если машина ранее стояла на учете, с отметкой о снятии с учета.

Как следует из выкопировки из журнала регистрации тракторов МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № ЧГ зарегистрирован на ТОО СХП «Бродокалмакское».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Правил государственной регистрации тракторов, а также Административного регламента предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения, однако ни ТОО СХП «Бродокалмакское», ни ФИО1 обязанности, возложенные на них законодательством, исполнены не были. Поэтому решение главного государственного инженера - инспектора по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 об отказе в совершении регистрационных действий соответствовали действующему законодательству.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П); возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В связи с изложенным, требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства в Челябинской области, Главному государственному инженеру - инспектору по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.218, 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству сельского хозяйства в Челябинской области, Главному государственному инженеру - инспектору по Красноармейскому району Управления Гостехнадзора Челябинской области ФИО2 о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-009214-3