Решение № 2-2632/2023 2-325/2024 2-325/2024(2-2632/2023;)~М-2362/2023 М-2362/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2632/2023

Дело №2-325/2024 (2-2632/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-003268-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 16 января 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1, о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (сокращенное наименование АО СК «Армеец», далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором, ссылаясь на произведенную страховщиком страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, не включенного в страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на положения ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу АО СК «Армеец», в порядке регресса, сумму страховой выплаты в размере 222 800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 428 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как установлено из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По такому же адресу ответчику направлено истцом и исковое заявление с приложениями. Этот же адрес ответчика указан и в административном материале по факту ДТП и подтверждается адресной справкой.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris г.н.№ под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Mazda 6 г.н.№, под управлением ФИО3, автомобилю последнего был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ответчик ФИО1, который отвлекся от управления автомобилем Hyundai Solaris и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в страховой полис серии № № на автомобиль Hyundai Solaris г.н.№, владельцем которого является ФИО4, ФИО1 не вписан (л.д.16).

Собственник пострадавшего автомобиля Mazda 6 г.н.№ ФИО\7 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Двадцать первый век», с которым у него имелся заключенный договор ОСАГО и полис №, которое выплатило ему в счет прямого возмещения ущерба 222 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №)л.д.5).

В свою очередь АО СК «Армеец», в котором по выше указанному полису № была застрахована ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г.н№ ФИО5, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО СК «Двадцать первый веку» выплаченную ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 222 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Таким образом, предъявление АО СК «Армеец» регрессного требования к ФИО1 как к лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает правильным и основанным на законе. При этом, каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 222 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 428 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Ейскому району, код подразделения №, в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в размере 222 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., всего взыскать 228 228 руб. (двести двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья