Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело № 2-2800/2017 17 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 об определении долей в совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с ответчиком являются участниками общей совместной собственности квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности у них возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.02.1993. Государственная регистрация права собственности произведена 20 апреля 1993 года. Поскольку ответчик не желает определить доли в совместной собственности путем заключения нотариального соглашения об определении долей в совместной собственности, истцы полагают, что в соответствии со ст.ст. 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации они имеют право на определение долей в судебном порядке. Истцы полают, что доли должны быть равными - по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым. Кроме того, ответчик с ноября 2016 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с отказом ответчика как от оплаты коммунальных услуг, так и заключения соглашения о разделе лицевого счета истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истцы просят определить доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге: признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры; прекратить право общей совместной собственности на квартиру; определить доли в платежах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО1 и ФИО2 в размере 2/3 от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; ФИО3 в размере 1/3 от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; производить начисления по отдельным платежным документам на оплату, в соответствие с заключенными соглашениями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель на основании доверенности от ФИО2, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от 26.02.1993.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение об определении долей в праве собственности между сторонами отсутствует, доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто, суд полагает возможным определить доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение равными, выделив каждому по 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик с ноября 2016 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

23 января 2017 года истцами ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об определении долей участия в жилищно-коммунальных платежах по спорному жилому помещению.

08 февраля 2017 года истцами повторно направлена ответчику телеграмма с предложением о заключении соглашения об определении долей участия в жилищно-коммунальных платежах по спорному жилому помещению, а так же с просьбой погасить задолженность по коммунальным платежам в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Однако ответа и каких либо действий по погашению задолженности и заключению соглашения не последовало.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия пропорционально доле каждого в праве собственности, а именно ФИО1 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

С учетом того, что истцами ООО «Строитель» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ООО «Строитель» производить начисления по отдельным платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что ООО «Строитель» на основании решения суда о разделе лицевых счетов и определении порядка и доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг обязано заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности, порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: 445007.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, пол женский, место рождения: <...>, гражданство Российской Федерации, паспорт: <...>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: 445007.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, пол мужской, место рождения: <...>, гражданство Российской Федерации, паспорт: <...>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> квартира <№>, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: 445007.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, пол женский, место рождения: <...>, гражданство Российской Федерации, паспорт: <...>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: 445007.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- ФИО1 – производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

- ФИО2 производи оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли.

- ФИО3 производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.