Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2739/2017 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочный площадью <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенного на земельном участке здания, используемого под магазин своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Требования иска мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации м.р. Ставропольский Самарской области, на основании служебной записки «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Ставропольский Самарской области», был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю по доверенности ФИО3 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочный площадью <данные изъяты> используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. В ходе проверки было выявлено, что земельный участок по периметру огорожен, на участке расположено здание из стеновых блоков, используемое под магазин. Правоустанавливающие и разрешительные документы на земельный участок и строение ФИО4 не представлены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее присутствовала в судебном заседании, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 360 дней.

Инспекцией муниципального контроля администрации м.р. Ставропольский Самарской области, на основании служебной записки «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Ставропольский Самарской области», был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО4 земельного законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ответчика по доверенности ФИО3 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочный площадью <данные изъяты>., используется ФИО4 без правоустанавливающих документов.

Земельный участок по периметру огорожен, на участке расположено здание из стеновых блоков, используемое под магазин. Правоустанавливающие и разрешительные документы на земельный участок и строение ФИО2 не представлены.

Таким образом, установлено что ФИО4 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочный площадью 473,00 кв.м., являющейся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По результатом проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ознакомлен представитель ФИО4 - ФИО3 (по доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено представителю ФИО4 - ФИО3 (по доверенности) под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и графии было принято решение о возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и графии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было вынесено определение о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по №/ВФ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, а также ввиду того, что выявленные нарушения ФИО2 устранены не были, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение (распоряжение №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, которое было вручено ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального на Ставропольский Самарской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП. С данным актом ФИО4 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки, ответчику было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО2 под роспись.

11.04.2017 года мировым судьёй судебного участка № 156 Ставропольского судебного Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

После истечения срока, а также ввиду того, что выявленные нарушения ФИО2, устранены не были, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (распоряжение №) провести плановую проверку соблюдения гражданином ФИО4 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оповещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки (телефонограмма №).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП. Акт проверки был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального на Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном нарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного Самарской области.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочный площадью <данные изъяты>, путем сноса (демонтажа) расположенного на земельном участке здания, используемого под магазин своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оплатить государственную пошлину в счет местного бюджета сумму в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья – подпись

Копия верна

Судья