Решение № 2А-1910/2024 2А-1910/2024~М-1029/2024 М-1029/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1910/2024

Дело № 2а-1910/2024 (23RS0037-01-2024-001480-41)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУФССП России по КК ФИО4, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным решения, (действий) бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУФССП России по КК ФИО4, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным решение, (действий) бездействия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районном судом <адрес> края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № – ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества VOLKSWAGEN POLO VIN №, принадлежащий ФИО2.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительно производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела оценку имущества, которое, по ее мнению, составляет 312 500 руб. Административный истец считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основанием: законодательство о порядке оценки имущества, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производству» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях обязан наложить арест на имущество должника.

Административный истец просит суд признать незаконным вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника, считает, что рыночная стоимость автомобиля выше стоимости, указанной в постановлении, полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной и просит приостановить исполнительное производство № – ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО4, представитель ГУ ФССП, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд признал неявку указанных сторон неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьей 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №–ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества №, где транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN № оценено судебным приставом-исполнителем в размере 312 500 руб. В материалах дела имеется договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 1.2 договора № стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 312 500 руб. В тоже время, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена судебным приставом-исполнителем не как итоговая сумма 312 500 руб., а в размере 500 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят результат произведенной оценки имущества должника, в условиях того, что на момент вынесения данного постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества; данных об иной рыночной стоимости названного имущества на момент принятия оспариваемого постановления ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Постановление о назначении экспертизы судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП России по КК ФИО4 не принималось, следовательно, отсутствуют основания для признания действий по его вынесению незаконными. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановление принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, а потому оснований для признания действий СПИ по его вынесению незаконным, нет.

В силу ч.6 ст. 85 Закона № копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть отчет об оценке арестованного имущества по своей сути, в силу закона, не направляется.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, доводы административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО4 своевременно выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 64 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в рамках своих полномочий, определяет порядок и ход исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования сведений о нарушении прав заявителя не содержат, незаконны и не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным решения, (действий) бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий