Решение № 2-2033/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2033/2017;) ~ М-2293/2017 М-2293/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292404 руб., неустойку в размере 149727,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в то же время результаты судебной экспертизы и уточненный расчет суммы страхового возмещения, представленный стороной истца, не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № (л.д.8), заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования указанного автомобиля серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № (л.д.13-36). Страховая сумма по договору составила 2056700 руб., размер страховой премии - 149727,76 руб. Договором установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма, а также безусловная франшиза в размере 15000 руб. (л.д.9). Срок действия договора страхования - с 17.10.2016 г. по 16.10.2017 г. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 17.10.2016 г. (л.д.12).

Согласно п.п. «б» п. 4.1.1. Правил страхования в случае установлении договором страхования индексируемой неагрегатной страховой суммы выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Применительно к указанному страховому случаю коэффициент индексации в отношении транспортного средства истца составляет 0,89 (л.д.17).

В период действия договора страхования 09.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017 года (л.д.37) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 года (л.д.38).

15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы для выплаты (л.д.40). Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра от 15.09.2017 года (л.д.42-45).

В соответствии с п. п. «б» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 27 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 29.09.2017 года, которым уведомило ФИО3, что урегулирование убытка будет произведено в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (л.д.46).

Кроме того, 16.10.2017 года в ответ на уведомление истца от 12.10.2017 года о принятом решении об оставлении годных остатков транспортного средства в своей собственности и требовании выплаты страховщиком страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах сообщило истцу о том, что информация о принятом страховой компанией решении будет направлена ему позднее (л.д.48).

Согласно п.13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (л.д.28 оборот).

Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением от 17.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 835463 руб. (л.д.49).

13.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 273898 руб. на основании условий договора страхования и результатов экспертного заключения №, выполненного ООО «Правовой эксперт», согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 688535 руб.(л.д.50-72). Претензия была получена представителем ответчика 14.11.2017 г. (л.д.75,76).

Ответчик в письме от 17.11.2017 года сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 980000 руб. На основании представленных документов 16.11.2017 года создан страховой акт и направлен на оплату в ЕКРЦ (л.д.77). 20.11.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09.01.2018 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения №205 от 05.02.2018 года, повреждения переднего стекла автомобиля истца по факту ДТП от 01.05.2017 г. и 01.12.2016 г. не заявлены и не выявлены. Кроме того, с учетом повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП от 09.09.2017 г. (л.д.169), определен характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составила 1383100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 687596 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился, т.к. стоимость восстановления указанного транспортного средства превысила 1386855 руб. (л.д.126-181).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из экспертного заключения №205 от 05.02.2018 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. При этом экспертом вопрос об идентификации повреждений в ДТП от 09.09.2016 года проверялся, повреждения автомобиля истца в иных ДТП (от 01.05.2017 г. и 01.12.2016 г.) не выявлены. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. По результатам судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уменьшены; стороной ответчика результаты экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, размера страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (2056700 руб.*0,89), стоимости годных остатков (687596 руб.), суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (835463 руб.), а также положений Правил страхования о применении безусловной франшизы (15000 руб.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 292404 руб. (2056700*0,89-687596- 835463-15000=292404руб.)

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом была уплачена ответчику страхования премия по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в размере 149727,26 руб. Исходя из суммы страховой премии, истцом произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 24500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д.79).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению претензии относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.51,78). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, они были необходимы для обращения в суд, поскольку Правилами страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 6324,04 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292404 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 24500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6624 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.