Решение № 2-2577/2019 2-305/2020 2-305/2020(2-2577/2019;)~М-2282/2019 М-2282/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/20 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил кредитный договор № от 14.06.2013 года. 26.12.2014 г. он умер. Она является его дочерью, в связи с чем она обратилась в ПАО «Сбербанк России» № в <адрес> с уведомлением о его смерти в первый рабочий день, а именно 12.01.2015 года.

Сотрудники банка, воспользовавшись ее психологическим состоянием, связанным с потерей близкого человека, разъяснили ей, что она обязана взять на себя бремя по дальнейшему погашению данного кредитного договора, в противном случае они будут звонить требовать долг, приезжать домой или на работу и т.д. В тот момент по причине стрессовой ситуации, находясь в тяжелом материальном и психологическом состоянии, не отдавая отчет своим действиям, подписала с ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к данному кредитному договору, мотивируя тем, что ей испортят кредитную историю, данное обстоятельство может сильно навредить не только ей, но и ее близким. Данные угрозы она воспринимала на тот момент реально.

С января 2015 г. она ежемесячно стала вносить суммы оплаты по данному кредитному договору. Банку на момент заключения с ней соглашения к кредитному договору было хорошо известно, что она не является наследником своего умершего отца, а является его родственником и таким образом не должна нести ответственность перед банком, поскольку не является наследником-правопреемником по данному кредитному договору. К тому же ей не известны факты была ли оформлена страховка по данному кредитному договору. Данные факты были скрыты.

После того, как она восстановила свое состояние здоровья, она поняла, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» в отношении нее действовали незаконно, поскольку существует определенный порядок и условия по оформлению замены сторон в кредитном договоре.

Она дважды обращалась в банк в 2017 г. с требованием расторгнуть дополнительное соглашение к кредитному договору. При этом она обратилась в ПАО «Сбербанк России» в период срока исковой давности, то есть до истечения трех лет с момента начала оплаты первоначальной выплаты - январь 2015 года.

С ноября 2017 г. до сентября 2019 г. со стороны банка к ней не было претензий, и она оценила это как добровольное расторжение дополнительного соглашения и заключения его с лицом, являющимся наследником ее отца.

Таким образом, пропуск срока для подачи иска в суд в отношении ПАО «Сбербанк России» просит считать уважительным.

На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2015 года к кредитному договору № № от 14.06.2013 г. недействительным, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, признав пропуск срока уважительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 подписала дополнительное соглашение добровольно. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по данному спору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Анализ приведенного в указанной норме перечня условий позволяет сделать вывод о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сыпченко ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН №.

28.01.2015 г. на основании заявления ФИО5 от 12.01.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и дочерью умершего ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым заемщиком признана ФИО5

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения заемщик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов за пользование кредитом и внесение неустоек в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 5-7 указанного дополнительного соглашения остальные условия кредитного договора, не измененные указанным дополнительным соглашением, сохраняют свою силу и вступают в силу с момента его подписания сторонами.

При заключении дополнительного соглашения ФИО2 собственноручно подписала его в графе «Заемщик», что не оспаривается истцом. При этом, в дополнительном соглашении указаны все существенные условия: указан заемщик, сумма кредитного договора, срок возврата кредита, процентная ставка.

Таким образом, истец ФИО2 согласилась с условиями кредитного договора добровольно, взяв на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что при подписании указанного выше дополнительного соглашения истец ФИО2 находилась под влиянием заблуждения со стороны кредитной организации, истом суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники банка не ознакомили ее с условиями договора, его суммой, сроком займа, суд находит не убедительными и несостоятельными, поскольку доказательств тому, что сотрудники банка лишили ее возможности ознакомиться с условиями договора, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 г., ФИО3 написала заявление, согласно которому указала, что она дочь умершего 26.12.2014г. заемщика ФИО3, готова после его смерти исполнять обязательства по кредитному договору № от 14.06.2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала 28.01.2015 года с момента подписания истцом оспариваемого дополнительного соглашения, то срок исковой давности исчисляется именно с этого момента. Исковое заявление о признании данного соглашения недействительным подано ответчиком 19.11.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что она при подписании указанного выше дополнительного соглашения находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд на основании положений ст. 196, ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед