Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1190/2020

дело № 2-1190/2020

61RS0007-01-2020-000615-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя по устной доверенности ФИО4,

-от МКУ УЖКХ: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удодовой ФИО10, Дорнес ФИО11, ФИО6 ФИО12 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону - о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просят:

«Сохранить жилое помещение квартиру №<адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии с общей суммарной площадью квартиры по договорам найма ФИО1 и ФИО3 – 83.3 кв.м. Сохранить жилое помещение квартиру №<адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии с общей площадью 48.5 кв.м.», - указав о том, что во вселительном ордере жилого помещения, договоре социального найма вышеназванного жилого помещения и технических паспортах квартир содержаться разные данные о площадях спорного помещения. Данные обстоятельства препятствуют истцам приватизировать жилое помещение, поскольку фактическая площадь спорных помещений не соответствует данным вселительного ордера.

В судебном заседании от 13.05.2020г., истцы поддержали заявленные требования и показали, что предоставленные им по договору социального найма жилые помещения ранее были переоборудованы прежними квартиросъемщиками, в связи с чем фактическая площадь квартир не совпадает с данными вселительного ордера и технического паспорта жилого помещения. Просили удовлетворить заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель МКУ УЖКХ ФИО5 заявленные требования не признала и показала, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом представитель собственника социального жилья не отрицала, что истцам были предоставлены в пользование вышеназванные квартиры №№. Она же показала, что выданные истцам три договора социального найма на одно жилое помещение противоречат ордеру №№ на право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Пролетарского района по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - 1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ – Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что заявители являются близкими родственниками (сестрами). Ранее они проживали с родителями одной семьёй и числились членами этой семьи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году родители заявителей (ФИО7, ФИО8) получили от завода <адрес> четырёхкомнатное жилое помещение – квартиру №<адрес> году, исполнительный комитет Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону, согласившись с администрацией и завкомом профсоюза завода Красный Аксай, вынес Решение №№. о закреплении семье ФИО7 состоящей из 15 человек освободившуюся двухкомнатную квартиру №45, жилой площадью 29.7 кв.м., по ул. <адрес>.

На основании данного Решения от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся ФИО7 с семьей из 15 человек выдан ордер №№ предоставлении права занять квартиру №45 из 6 комнат, площадью 89.7 кв.м., в доме №<адрес>.

Таким образом, в пользовании семьи истцов оказалось две изолированные квартиры, полученные в пользование (найм) в ДД.ММ.ГГГГ.г., на которые составлен один вселительный ордер №№.

В судебном заседании истцы подтвердили, что предоставленные в пользование квартиры №№ не были переоборудованы в одно единое помещение, а продолжали использоваться членами семьи как две самостоятельные изолированные квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы сообщают, что в настоящее время родители умерли, истцы вступили в брак и проживают со своими семьями в указанном жилом помещении. По сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями: ФИО2 фактически проживает и пользуется квартирой №№ состоящей из двух комнат. Между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО2 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры №45, общей площадью 50.3 кв.м., жилой 29.7 кв.м.

В свою очередь ФИО1 фактически проживает и пользуется в квартире №№ тремя жилыми комнатами. Между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО1 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении части квартиры №№, общей площадью 62.4 кв.м., жилой 46.9 кв.м., которая, по сути, превратилась в коммунальную квартиру.

Оставшейся комнатой данной квартиры (кв. №№) пользуется ФИО3 Между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО3 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении части квартиры №44, общей площадью 20.9 кв.м., жилой 13.1 кв.м., в котором должностными лицами балансодержателя жилого помещения указано, что квартира является коммунальной.

Из приобщенной к делу копии технического паспорта МУПТИиОН на квартиру №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, известно, что квартира состоит из следующего набора помещений: №87 жилая комната - 12.9 кв.м., №88 жилая комната – 17.6 кв.м., №89 коридор -5.9 кв.м., №90 жилая комната – 16.4 кв.м., №91 кухня – 8.1 кв.м., №92 ванная – 2.8 кв.м., №93 туалет – 1.2 кв.м., №94 встроенный шкаф – 1.1 кв.м., №94 – коридор – 4.2 кв.м., №96 жилая комната – 13.1 кв.м., балкон 0.8 кв.м., балкон 0.8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 83.3 кв.м., жилая 60.0 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 84.9 кв.м. (л.д.37).

Согласно копии технического паспорта на квартиру №№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет следующий набор помещений: №80 коридор – 7.9 кв.м., №81 встроенный шкаф – 1.0 кв.м., №82 туалет – 1.3 кв.м., №83 ванная – 3.1 кв.м., №84 кухня – 7.3 кв.м., №85 жилая комната – 14.5 кв.м., №86 жилая комната – 15.2 кв.м., балкон – 0.8 кв.м., общая площадь квартиры 50.3 кв.м., жилая 29.7 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 51.1 кв.м. (л.д.41).

В свою очередь из заключения независимого эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, что фактическая общая площадь квартиры №№ составляет 83.3 кв.м., фактическая общая площадь квартиры №№ составляет 48.5 кв.м. Обе квартиры являются изолированными (л.д.48).

О том, что данные квартиры являются изолированными подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры №№ числится – 83.3 кв.м., квартиры №№ – 50.3 кв.м., правообладатель муниципальное образование (л.д.68).

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, в которых обе спорные квартиры числятся как две самостоятельные изолированные квартиры, общей площадью 83.3 кв.м. и 50.3 кв.м., соответственно (л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов о том, что несмотря на единый вселительный ордер спорные квартиры фактически используются для проживания в качестве изолированных жилых помещений, их фактические площади изменились и не соответствуют ордеру от 15.06.1976, №809.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение квартиру №№ в доме № <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии с общей суммарной площадью – 83.3 кв.м.

Сохранить жилое помещение квартиру №№ в доме № <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии с общей площадью - 48.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников