Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по состоянию на 26 октября 2017 год в размере 83178 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 29629 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 308 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 2525 рублей 12 копеек, сумма штрафных процентов в размере 50714 рублей 55 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый, взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с 27 октября 2017 года по день фактического возврата потребительского кредита, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8695 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 244321 рубль 61 копейка на приобретение автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя № №, цвет светло-серый под 8% годовых, сроком до 25 ноября 2016 года. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 244321 рубль 61 копейка. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 22 ноября 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 244321 рубль 61 копейка на приобретение автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый под 8% годовых, сроком до 25 ноября 2016 года.

Банк 01 декабря 2014 года сменил наименование с закрытого акционерного общества «Юни Кредит Банк» на акционерное общество «Юни Кредит Банк».

Кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и установленных настоящими Общими условиями путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита (п. 1.4 Общих условий).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, указанные в Индивидуальных условиях (п. 2.2, 2.5.1 Общих условий). Погашение основного долга и процентов производится равными ежемесячными платежами в размере 7657 рублей (п. 2.4.2 Общих условий).

Факт предоставления и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании договора купли –продажи от 13 ноября 2013 года заключенного между ООО «Форвард» и ФИО1, последний стал собственником автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 440143 рубля.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, с августа 2016 года платежи прекратились, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 23 августа 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без исполнения.

Как предусмотрено п. 2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и процентам в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчета истца размер задолженности на 26 октября 2017 года составил 83178 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 29629 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 308 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 2525 рублей 12 копеек, сумма штрафных процентов - 50714 рублей 55 копеек.

Расчеты банка судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, в связи с чем принимается в качестве обоснования размера задолженности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по состоянию на 26 октября 2017 год в размере 32463 рубля 80 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 29629 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 308 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 2525 рублей 12 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании штрафных процентов по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в размере 50714 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «ЮниКредитБанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 50714 рублей 55 копеек, с размером по просроченной задолженностью по основному долгу в размере 29629 рублей 95 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 308 рублей 73 копейки, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 2525 рублей 12 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 50714 рублей 55 копеек до 10000 рублей.

Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.10 Общих условий)

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено п. 6 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля и своевременность внесения банком сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 27 декабря 2016 года.

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, при этом банком сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 27 декабря 2016 года, следовательно, должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в измененной редакции.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый, 26 сентября 2016 года продан ФИО1 ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, 12 июля 2017 года ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 знала или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3, в связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем залог после заключения заключения договора купли-продажи от. 26 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 прекратился.

Исходя из изложенного требование истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый не подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 27 октября 2017 года по день фактического возврата потребительского кредита.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2695 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по состоянию на 26 октября 2017 год в размере 42463 рубля 80 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 29629 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 308 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 2525 рублей 12 копеек, сумма штрафных процентов - 10000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2695 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 27 октября 2017 года по день фактического возврата потребительского кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: