Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Гамм Е.А., в последующем уточнив его. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 января 2019 года на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в р.п. Степное Озеро двигался в сторону заводоуправления по правой стороне проезжей части, ответчик Гамм Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 000,00 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям указанных в иске, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 000,00 руб., понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., услуг эксперта в размере 6850 руб., услуг эвакуатора в размере 2000 руб., услуг стоянки 2300 руб., почтовые расходы 365,36 руб.

Ответчик Гамм Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями. Согласно представленных письменных возражений также указал о несогласии с требовании истца, указав, что не имел возможности избежать ДТП. По сообщению о ДТП в отношении него было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, а не к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, ч.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года в 11 час. 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гамм Е.А., и водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Указанные автомобили двигались во встречном направлении, произошло столкновение. При этом водитель Гамм Е.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, поступившие из МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно сообщению ООО СК «Согласие» от 02.02.2019г. №/УБ гражданская ответственность Гамм Е.А. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком Гамм Е.А не оспаривалось.

Ответчик, оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указав, что у него не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем истца из-за того, что автодорога узкая и из-за поворота плохая видимость, а истец мог увидеть его автомобиль и избежать столкновения.

По делу назначена 27.02.2019 автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от 27.05.2019 года, проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виста Гамм Е.А. должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами Правил, то есть подъезжая к повороту проезжей части с ограниченной видимостью выбирать такую скорость движения, которая бы позволила при появлении встречного автомобиля продолжить движение по своей половине проезжей части без выезда на встречную полосу. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как даже остановка автомобиля Рено Дастер не исключала возможности столкновения, в связи с тем, что автомобиль Тойота двигался во встречном направлении с выездом на его полосу движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП 12.01.2019 произошло по вине водителя Гамм Е.А., управляющего автомобилем Тойота-Виста, государственный регистрационный знак В916С022, принадлежащим ответчику. Доказательств иного ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не имел возможности избежать ДТП, в отношении него было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению Гамм Е.А, поскольку причинен его виновными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность Гамм Е.А., как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер возмещения причиненного истцу материального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом представлено экспертное заключение независимого экспертного бюро «Консультант» от 08.02.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 85900,00 руб.

Ответчик, оспаривая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2019 года проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП от 12.01.2019 составляет 113 000,00 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства размера причиненного материального ущерба, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 113 000,00 руб. и подлежит взысканию полностью с Гамм Е.А., как с лица, причинившего данный ущерб, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком Гамм Е.А., подтверждаются письменными доказательствами и характером причиненных повреждений автомобилю истца.

Таким образом, уточненные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, изложенных в решении.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., услуг эксперта в размере 6850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплата услуг стоянки 2300 руб., почтовые расходы 365,36 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1., имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченные им государственная пошлина в размере 3200,00 руб., услуги эксперта в размере 6850 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., услуги стоянки 2300 руб., почтовые расходы 365,36 руб., а всего 14715,36 руб.

При уточнении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, в связи с чем исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 260,00 руб.

Определением о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Гамм Е.А., которая составила 10 826,35 рублей и которая до настоящего времени им не оплачена.

С учетом изложенного, с ответчика Гамм Е.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заявлением последнего подлежит к взысканию денежная сумма, связанная с проведением экспертизы в размере 10 826,35 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 113 000,00 руб., судебные расходы в сумме 14 715,36 руб., а всего 127 715,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 260,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 826,35 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-103/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» июня 2019 года.

Секретарь суда __________________________ (Г.И. Козырко).