Решение № 2-501/2025 2-501/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-501/2025

Дело № 2-501/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000062-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю в общей сумме 100 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 20 000 руб., стоимость услуг представителя – 80 000 руб., госпошлину суда в сумме 4 030 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2024 в 11 час. 42 мин. в г. Новошахтинске на ул. Карла Маркса, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219060, регистрационный знак ...., под управлением ответчика, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Кия Сид, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю Кия Сид, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок правого переднего колеса, колпак правого переднего колеса, имеются скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219060, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГАИ от 24.12.2024.

Согласно экспертного заключения от №...., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил 100 900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вину в ДТП не признает, по его мнению, виновата водитель автомобиля Киа, которая после ДТП вела себя вызывающе, обращалась к нему на «ты». Если суд с него взыщет какие-то деньги, он ничего платить не собирается.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 в 09 часов 45 минут на ул. Карла Маркса, 15 в г. Новошахтинске Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер ...., принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Кia Ceed, госномер ...., под управлением О.Ю.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП, в котором содержатся сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... от 11.01.2025, выполненного экспертом-техником ФИО1 по заказу истца ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, госномер ...., без учета износа составляет 100 900 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100 900 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в спорном ДТП подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Суд неоднократно разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о назначении соответствующего вида экспертизы, для установления всех обстоятельств ДТП, от чего ФИО2 отказался.

В связи, с чем суд, исходя из представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд, в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 030,00 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 11.01.2025 и расписки от этой же даты ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по ДТП от 24.12.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 80 000,00 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, качество и объем оказанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) реальный ущерб автомобилю в общей сумме 100 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 030 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 12.03.2025.