Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-3783/2023;)~М-3193/2023 2-3783/2023 М-3193/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-344/2024

№ 2-344/2024 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 мая 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика (ОАО «РЖД») ФИО3, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица (МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда») ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского и иного законодательства Российской Федерации, указывая, что 15 июля 2023 года около дома № 71 «г» по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда на припаркованный около железнодорожной станции «Заканальная» принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак - №) упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, считая, что ответчиками являются ОАО «РЖД», администрация Волгограда и администрация Красноармейского района Волгограда, поскольку падение дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками зеленых насаждений, растущих на земле общего пользования на территории Красноармейского района города Волгограда, просит взыскать с ответчиков причинённый ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 323500 рублей, убытки (стоимость автоэкспертных услуг) в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6435 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО6 и третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что третье лицо ФИО4 пояснила, что она к месту парковки подъехала по сформированной дороге с соответствующим дорожным покрытием в отсутствие запрещающих дорожных знаков и при этом погода в тот день была ясная, без осадков и сильных порывов ветра.

Представитель ответчика (ОАО «РЖД») возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что инцидент с автомобилем истца произошёл вследствие того, что тот был припаркован в месте, не предназначенном ни для движения, ни для парковки автотранспортных средств (полосе отвода железной дороги, предназначенной только для обслуживания железной дороги), в нарушение требований Правил дорожного движения, а также вопреки предупреждением о необходимости воздержаться от парковки транспортных средств в тот день под деревьями в связи с прогнозами о неблагоприятных погодных условиях, а также об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД», ввиду наличия договора страхования его гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица (МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда») ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда, указав об отсутствии муниципального задания на содержание зеленых насаждений и уход за ними в месте инцидента, поскольку место событий учреждением не обслуживается.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), притом что представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах») представил письменные возражения на исковые требования, указав, что в отношении событий 15 июля 2023 года страхователь (ОАО «РЖД») не выполнил обязательства по договору страхования между ним и СПАО «Ингосстрах» относительно своевременного информирования страховщика о событиях, которые могут быть признаны страховыми случаями, в связи с чем оснований для признания имевшего место события страховым случаем в настоящее время не усматривается, заявленное в иске событие не подпадает под признаки страхового случая, при этом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности возмещения ущерба наступает не в результате как такового события его причинения, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (ОАО «РЖД») возместить ущерб, причинённый выгодоприобретателям, и определяющего размер такого ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года (в последующими изменениями и дополнениями № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с которыми:

их выполнение обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (п. 2.3),

собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (п. 2.5).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 - в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Форд фокус» (государственный регистрационный знак - №), который, будучи припаркованным около дома № 71 «г» по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда около железнодорожной станции «Заканальная», примерно в 11 часов 00 минут 15 июля 2023 года был повреждён упавшим деревом, что подтверждается материалами проверки отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, представленными истцом фотоматериалами, и что не оспаривалось сторонами, притом что представитель ОАО «РЖД» не оспаривал, что факт повреждения вышеуказанного автомобиля имел место вследствие падения дерева, произраставшего в полосе отвода железной дороги.

При этом представителем ответчика не представлено ни каких-либо доказательств заключения ОАО «РЖД» с какой-либо специализированной организацией договора на обслуживания и уход за произрастающими в полосе отвода железной дороги зелеными насаждения, ни документов об организации таких работ иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу вреда имело место вследствие бездействия ОАО «РЖД», не принявшего каких-либо мер по надлежащему уходу за произрастающими в полосе отвода железной дороги около железнодорожной станции «Заканальная» зелеными насаждениями, исключающими их падение с причинением вреда гражданам и их имуществу, притом что оснований для гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления и подведомственным им организаций суд не усматривает, поскольку место событий, связанных с повреждением транспортного средства истца, находится в пределах не мест общего пользования, находящихся в ведении органов местного самоуправления, а в полосе отвода железной дороги, то есть в пределах территории, землепользователем которой является ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика относительно характер действий третьего лица ФИО4, допустившей парковку автомобиля в месте, не предназначенной для парковки транспортных средств, а также вопреки предупреждениям относительно погодных условий, суд находит несостоятельными, считая, что данные обстоятельства основанием для вывода об отсутствии вины ОАО «РЖД» как причинителя вреда и освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются, а доказательств, что падение дерева имело место именно вследствие неблагоприятных погодных явлений в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд считает, что из содержания представленного договора страхования гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД» не следует о необходимости обращения по случаям, которые могут быть признаны страховыми, непосредственно к страховой организации, а не непосредственно к ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ОАО «РЖД», но не к администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда.

Согласно заключению специалиста ООО «Ирбис» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» (государственный регистрационный знак - №) в результате причинения ему в ходе событий 15 июля 2023 года повреждений составила 323 500 рублей, при этом расходы на проведение оценки и составление заключения составили 15 000 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в достоверности результатов проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, выводы о чём в ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, суд считает, что вышеуказанное заключение может быть принято в качестве доказательства в подтверждение размера причинённого истцу материального ущерба.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению со взысканием возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 323 500 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей с ОАО «РЖД» без солидарного взыскания этих сумм с администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в пользу истца с ОАО «РЖД» также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена платёжными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ОАО «РЖД», администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) сумму ущерба в размере 323500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей, стоимость автоэкспертных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств солидарно с администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский