Решение № 2-742/2026 2-742/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-742/2026

Дело № 2-742/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000101-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Душкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 301 344 рублей 5 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 034 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 19.06.2020 года заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно предмету договора истец, являясь заказчиком, обязался обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной им в результате обучения квалификацией, а ФИО1 обязался освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность. Обучающей организацией является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта». Приказом от 22.08.2020 года ФИО1 зачислен с 01.09.2020 года в число студентов университета на специальность строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Приказом от 18.10.2021 года отчислен из университета за невыполнение обязанностей по освоению образовательной программы выполнению учебного плана. Ссылаясь на договор об обучении утверждает, что ответчик обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору, расчет штрафа приложен к иску. Указанные обстоятельства стали причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельств заключения договора на обучение, его условий, а также обстоятельств отчисления из учебного заведения. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, утверждая, что не получал никаких извещений о необходимости добровольной уплаты штрафа.

Представитель истца, а также третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы письменных возражений и пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № ДИКп-1161 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 16.06.2020 года, предметом которого является обучение ФИО1 по выбранной им образовательной программе высшего образования «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Управлением техническим состоянием железнодорожного пути». По договору ОАО «РЖД» осуществляет, в том числе, выплату стипендии, обеспечивает оплату образовательных услуг, а также осуществляет трудоустройство гражданина (раздел IV договора). В свою очередь обучающийся гражданин обязуется освоить образовательную программу и заключить трудовой договор по итогам обучения и получения квалификации (раздел V договора).

За неисполнение обязательств, связанных с освоением образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией, обязуется возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок до 31 декабря года окончания учебного заведения или в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 302 от 21.03.2019 года (п. 3 раздела VI) - л.д. 27-32.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ректора университета от 22.08.2020 года ФИО1 зачислен в число студентов университета на первый курс обучения по указанной специальности, с 01.09.2020 года. Вместе с тем, приказом от 18.10.2021 года он был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по освоению образовательной программы выполнению учебного плана, как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки (л.д. 9, 10).

В соответствии с частями 1, 6 и 16 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения), если иное не установлено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В случае, если заказчик целевого обучения также оплачивает обучение гражданина по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, договор о целевом обучении может содержать условия договора об оказании платных образовательных услуг, предусмотренные статьей 54 настоящего Федерального закона. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 555 от 27.04.2024 года предусмотрено, что договор о целевом обучении считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств гражданина по договору о целевом обучении в случае если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, до завершения освоения образовательной программы, - со дня указанного отчисления.

В случае если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что договор о целевом обучении был расторгнут (стал считаться расторгнутым) до завершения освоения образовательной программы, с него взимается штраф в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор о целевом обучении расторгнут (стал считаться расторгнутым) – п. 100 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 555 от 27.04.2024 года.

Определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - организация, определяющая размер штрафа) – п. 101 указанного Постановлением Правительства РФ № 555 от 27.04.2024 года.

Согласно приложенному к иску расчету штрафа, его размер в сумме 301344,05 рублей складывается по формуле: 250 262,78 (базовый норматив затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования на 2020 год) х 122/366 (количество дней фактического обучения с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года) + 273 340 78 (базовый норматив затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования на 2021 год) х 291/365 (количество дней фактического обучения с 01.01.2021 года по 18.10.2021 года) = 301344,05.

Материалами дела подтверждается, что требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении было направлено ФИО1 10.12.2021 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087167335783 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, не востребовано в почтовом отделении. Отправление подтверждает почтовый реестр, обстоятельства возвращения – отчетом об отслеживании (л.д. 14-17).

Поскольку ответчик возражал относительно изложенных в иске доводов относительно направления в его адрес почтовой корреспонденции, утверждая о ее неполучении, в целях установления объективных обстоятельств по делу, судом направлены запросы в АО Почта России.

Из полученных ответов следует, что срок хранения производственной документации по оказанию услуг почтовой связи определен в три года, в связи с чем, документация за 2021 год уничтожена и провести проверку доставки и вручения регистрируемого почтового отправления № 80087167335783 не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика судом установлено, что он не менял своего места жительства, соответствующего адресу регистрации (<адрес>), при этом был осведомлен об условиях договора на обучение, в том числе, своей обязанности по компенсации затрат на обучение в случае отчисления по указанным в настоящем решении основаниям. Вместе с этим каких-либо действий по добровольной оплате штрафа им предпринято не было.

Учитывая представленные истцом доказательства направления в адрес ФИО1 уведомления в виде почтового реестра с отметкой почты о его принятии и направлении почтового извещения по адресу ответчика, суд делает вывод о надлежащем извещении истцом ответчика о необходимости уплаты штрафа, при этом представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, путем предоставления убедительных доказательств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано в настоящем решении ранее, истец направил ответчику требование о выплате штрафа, не позднее 12 месяцев с момента получения требования.

Согласно п. 103 Постановлением Правительства РФ № 555 от 27.04.2024 года заказчик или гражданин, обязанный выплатить штраф, не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании о выплате штрафа.

Из сведений об отслеживании почтового идентификатора 80087167335783 видно, что письмо поступило в отделение почтовой связи адресата (в место вручения) 14.12.2021 года и возвращено отправителю 17.01.2022 года.

Таким образом, течение двенадцатимесячного срока на добровольную уплату штрафа оканчивается 14.12.2022 года, со следующей даты истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 15.12.2022 года.

С иском истец обратился 10.12.2025 года, что следует из информации, содержащейся на почтовом конверте, в котором в суд был направлен иск (л.д. 34).

Таким образом, с иском в суд истец обратился в рамках трехлетнего срока исковой давности, который, в данном случае, не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доказательства, оцененные судом в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа, которые подлежат удовлетворению. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента отчисления ответчика, в данном случае не имеется, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 10034 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет, с отметкой об исполнении.

В силу приведенных норм процессуального права, а также на основании норм налогового законодательства, закрепленных в положениях статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (ИНН<***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 301 344 рублей 5 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 034 рубля, а всего 311 378 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 5 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 28.04.2026 года.