Решение № 2-3623/2024 2-3623/2024~М-2069/2024 М-2069/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3623/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, г.р.з. С604ОВ05, под управлением ФИО7, а также автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193, принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей и 26 900 рублей, а всего 99 600 рублей.

ФИО12 направил в адрес страховой компании телеграмму, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей.

Для определения стоимости причиненного Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193 ущерба, ФИО12 обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа, неустойки) с САО «Ресо-Гарантия» за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-9627/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение требований ФИО1, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 290 700 рублей, неустойку в размере 290 700 рублей, неустойку в размере 2 907 рублей в день с даты, следующей за датой принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 19 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 700 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 19 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, г.р.з. С604ОВ05, под управлением ФИО7, а также автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193, принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей и 26 900 рублей, а всего 99 600 рублей.

ФИО12 направил в адрес страховой компании телеграмму, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра, САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей.

Для определения стоимости причиненного Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193 ущерба, ФИО12 обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, штрафа, неустойки) с САО «Ресо-Гарантия» за поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-9627/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение требований ФИО1, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией, не содержит всех сведений, установленных Единой Методикой, расчет стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра составлен разными специалистами, эксперт, составивший акт, не состоит в реестре экспертов-техников МАК, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 677 200 рублей, с учетом износа – 379 300 рублей.

Ссылки ответчика о том, что страховой компанией установлен размер ущерба транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № ПР13524369 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов данного заключения. Суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс», то суд, дав ей всестороннюю оценку, не может принять ее в качестве доказательства по делу, относится к ней критически, ввиду того, что эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым выводам у суда нет оснований. Специалист ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Пежо Боксер, г.р.з. Х138ВВ193 получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 188 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, однако, суд считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть 2 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 19 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что почтовые расходы, расходы по оплате дефектовки, расходы за рассмотрение обращения СФУ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО8 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9627/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0305 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 700 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, расходы за рассмотрение обращения СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 19 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: