Решение № 12-97/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

12-97/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 июня 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Р. от ДДММГГГГ №, которым

ФИО1, *****, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству № от ДДММГГГГ о взыскании задолженности по исполнительному листу № от ДДММГГГГ в размере 152 125, 25 рублей, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя: в установленный в требовании срок, а именно 01 июня 2018 года не предоставил судебному приставу-исполнителю арестованное транспортное средство для проверки.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что правонарушения не совершал, при наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не уведомил его о том, что он должен предоставить автомобиль для осмотра, не называл никаких дат. О том, что он должен был это сделать, пристав-исполнитель сообщил ему 04 июня 2018 года после судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление о снятии ареста с имущества. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18 мая 2018 года в рамках исполнительного производства на его автомашину был наложен арест, о чем составлен акт, копию которого он получил. Также судебный пристав-исполнитель В. уведомила его о явке в службу судебных приставов и предоставлении автомобиля для осмотра. Он расписался, но требование ему не вручалось. В дальнейшем он об этом забыл. 31 мая 2018 года он общался с В.. по вопросам исполнительного производства, но она ему не напомнила, что 01 июня ему следует к ней явиться и предоставить автомобиль для осмотра. Считает, что поскольку требование ему не было вручено, то его вины в неисполнении в установленный срок этого требования нет.

Представитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Р. полагала, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ имелись. В связи с тем, что арестованное имущество - автомобиль был оставлен должнику ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, судебным-приставом исполнителем ему было вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности 01 июня 2018 года по адресу ведения приема судебным приставом-исполнителем. О невозможности исполнения данного требования в указанный срок ФИО1 не заявил, требование не исполнил, в связи с чем в отношении него 04 июня 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. В объяснении он указал, что забыл о врученном требовании. При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДДММГГГГ о взыскании задолженности в размере 152 125 рублей 25 копеек в пользу ФИО3

В рамах исполнительного производства 18 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району В. в качестве обеспечительной меры произведена опись и арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства «*****», 2008 года выпуска, г.н. №. Ответственным хранителем был назначен должник ФИО1 с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Арест произведен в присутствии ФИО1 и понятых. Копия акта вручена должнику.

В материалах дела находится требование судебного пристава-исполнителя В. от 18 мая 2018 года о вызове ФИО1 01 июня 2018 года на прием для проверки арестованного транспортного средства, в котором имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с требованием и его подпись.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ явилось неисполнение им вышеуказанного требования, поскольку 01 июня 2018 года он к судебному приставу-исполнителю не явился, транспортное средство для проверки сохранности не предоставил.

Между тем привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, должник должен быть не просто ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о производстве определенных действий, ему должен быть вручен документ, подлежащий исполнению, будь то повестка, иное извещение или требование.

Таким образом, ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя наступает лишь при соблюдении порядка предъявления этого требования.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель В. выполнила требования ч. 1ст. 24, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Требование о явке 01 июня 2018 года к судебному приставу-исполнителю для проверки транспортного средства было предъявлено для ознакомления ФИО1 лично 18 мая 2018 года. Однако сведения о том, что это требование ему было вручено, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что ФИО1 отказался от его получения, или оно было в дальнейшем ему направлено каким-либо видом связи. Кроме того, в нарушение ст. 25 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в требовании не указано время, к которому следует ФИО1 явиться к судебному приставу-исполнителю, а также место совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 постановление о привлечении к ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, о доказанности его вины в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производству по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Р. от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова