Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017 к о п и я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Ленск РС (Я) 25 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Мухиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №208673 сроком по 08.08.2018г. на сумму 150 000 рублей с уплатой 22,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору №208673 по состоянию на 10.05.2017 в размере 126294,81 рубля, в том числе: основной долг – 94706,10 руб., просроченный проценты – 17433,81 руб., проценты за просроченный основной долг – 116,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7303,12 руб., неустойка за просроченный проценты – 6735,34 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3725,90 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем имеется письменное ходатайство, указанное в исковом заявлении. Также представитель истца согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 согласно телеграфному уведомлению извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, никаких заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 извещена о времени и места рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно телефонограмме находится на месторождении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 22,5% годовых сроком до 08.08.2018.

В соответствии с условиями договора банк исполнил свое обязательство в полном объеме. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик в соответствии с пунктом 3.3 принял на себя обязательства по уплате банку неустойки.

Также 11.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора кредитования пункта 4.2.3 истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств, в счет погашения долга по кредиту у ФИО1 перед истцом возникла задолженность, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 18.05.2016 задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> составила 126294,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 94706,10 рублей; просроченные проценты в размере 17433,81 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 116,44 рублей; неустойка за пророченный основной долг в размере 7303,12 рубля; неустойка за просроченные проценты в размере 6735,34 рублей.

Указанную сумму задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, указывая, что данная сумма задолженности имеется по состоянию на 10.05.2017.

Между тем, как следует из представленных расчетов задолженности по состоянию на 10.05.2017 и по состоянию на 18.05.2016, задолженность ответчика составляет на указанные даты 114186,36 рублей и 126294,81 рублей соответственно.

Задолженность в размере 126294,81 рублей по состоянию на 18.05.2016 взыскивалась по судебному приказу от 20.06.2016, который был отменен определением от 14.04.2017.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> составила 114186,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 94706,10 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 5441,80 рубль; неустойка за пророченный основной долг в размере 7303,12 рубля; неустойка за просроченные проценты в размере 6735,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 в размере 114186,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в размере 3483,73 рублей.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, согласно которому наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №208673 в размере 114186 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Ответчик в порядке ст. 238 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2017 года.

Судья п/п И.П. Друзьянов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ленского районного суда И. П. Друзьянов