Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачёва В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ривас МО» согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» и просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 760005 рублей 55 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 380002 рубля 78копеек.

Кроме этого, взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования Кимовский район госпошлину в размере 14400 рублей 04 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), дата регистрации 14.12.2015 года. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а он в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, секция №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства квартира, расположена на 25 этаже, №, однокомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору в размере 4017650,46 рублей, была оплачена им в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком ему квартиры как участнику определен датой не позднее 31 декабря 2016 года. Учитывая, что он, как участник, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, получил право требования на передачу квартиры от застройщика. Из содержания п.6.1 договора следует, что застройщик передает ему квартиру по акту приема-передачи или иному документу. В указанный договором срок, не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи ему не передана до настоящего времени.

13.09.2017 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени застройщик отказался от добровольного удовлетворения его требований, что является незаконным и нарушает его права. Со своей стороны, заявляет, что все условия по настоящему договору он исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 4017650,46 рублей, что подтверждается имеющимися документами. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на 31.10.2017 года составила 304 календарных дня. Сумма неустойки составляет 760 005,55 руб.

Поскольку между ним и ответчиком возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей им созданного результата (квартиры), а он как потребитель при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к этим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав. Разумной компенсацией морального вреда считает взыскание 100000 рублей. Кроме этого, просит применить к ответчику меру ответственности, указанную в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его претензия оставлена без удовлетворения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» согласно доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принял решение по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), дата регистрации 14.12.2015 года. Согласно данному договору ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. истцу, а тот в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, секция №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства квартира, расположена на 25 этаже, №, однокомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору в размере 4017650,46 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры ФИО1, как участнику, определен датой не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора, ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана. 13.09.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени застройщик отказался от добровольного удовлетворения требований истца. Просрочка исполнения обязательств по договору на 31.10.2017 года составила 304 календарных дня.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года.

В силу п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании о принятии застройщиком всех возможных мер к завершению строительства, на возникшие исключительные обстоятельства, суд находит несостоятельными. Согласно представленной документации следует, что еще 08.04.2015 года, то есть более чем за полгода до заключения договора с истцом, ответчику стало известно о необходимости корректировки участков внешних сетей в связи с уплотнением застройки микрорайона, изменению рабочей документации, связанной с укреплением грунта, передачи полномочий по выдаче разрешения на строительство. Таким образом, зная о возникших обстоятельствах, ООО «РИВАС МО» при заключении договора долевого строительства с ФИО1 не поставило истца об этом в известность, зная, что обязательства в срок до 31.12.2016 года выполнены не будут. Указанные обстоятельства не освобождают ООО «РИВАС МО» от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом перед истцом, а следовательно и ответственности. ООО «РИВАС МО» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль. Указанные факты не только не являются исключительными, но и указывают на недобросовестность ответчика при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с истцом.

Суд исходит из того, что ответчик вправе изменить срок передачи квартиры только дополнительным соглашением. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что заключение любого дополнительного соглашение с ответчиком, является правом, а не обязанностью истца.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. Вместе с возражениями ответчика на исковое заявление, в адрес Кимовского городского суда поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки до 671751 рубля 16 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, будет являться денежная сумма в размере 760005 рублей 55 копеек, то есть соглашается с расчетом истца. Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, поскольку семья истца ФИО1, то есть он и его жена рассчитывали вселится в квартиру в предусмотренные договором сроки, однако после рождения ребенка 06.07.2017 года, вынуждены проживать у родственников, неся в связи с этим дополнительные расходы. Как пояснил в судебном заседании истец, он и его жена еженедельно слушают претензии от родственников, которые указывают на скорейшее их переселения в построенную квартиру.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета неустойки за весь период только с ключевой ставкой 8,25% суд находит ошибочной, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Однако в данной ситуации, на день вынесения судом решения, обязательства застройщиком так и не исполнены, что указывает на необходимость применения ставки по периодам срока ее действия.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он действительно испытывает нравственные страдания, связанные с неопределенностью проживания его семьи. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения определенной истцом размером данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 380002,78 рубля, то есть суммы указанной истцом.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года №8-КГ13-12.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в просительной части своих возражений, ответчик не указал какие конкретно суммы штрафа и компенсации морального вреда он считает разумными и справедливыми.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, а именно 14 400 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юр.адрес: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 760005 (семьсот шестьдесят тысяч пять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 380002 (триста восемьдесят тысяч два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юр.адрес: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий