Решение № 2-370/2023 2-370/2023(2-6019/2022;)~М-5610/2022 2-6019/2022 М-5610/2022 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-370/2023

№ 2-370/2023

64RS0046-01-2022-008611-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Д.А., с участием представителя истца Матвиенко Д.А., представителя ответчика Матвиенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Д.А. к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

Матвиенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автотор» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 4180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18.09.2018 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. Стоимость товара составила 4180000 руб. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока на товар в нем проявился недостаток – не работает джостик переключения габаритов.

05.07.2020 г. автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Ассоциация Толсар» для проведения гарантийного ремонта. 12.07.2020 г. недостаток устранен в рамках проведения гарантийного ремонта – произведена замена блока управления освещением.

21.09.2020 г. недостаток в товаре проявился вновь в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день с 11.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Истец и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2018 г. истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является АО «Автотор». Стоимость товара составила 4180000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены договором купли-продажи и паспортом транспортного средства

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока на товар в нем проявился недостаток – не работает джостик переключения габаритов.

05.07.2020 г. автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Ассоциация Толсар» для проведения гарантийного ремонта. 12.07.2020 г. недостаток устранен в рамках проведения гарантийного ремонта – произведена замена блока управления освещением, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 12.07.2020.

По утверждениям истца 21.09.2020 г. недостаток в товаре проявился вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По факту заявленного истцом недостатка ранее Замоскворецким районным судом г.Москвы 20.10.2021 г. рассмотрен спор между Матвиенко Д.А. и продавцом ООО «Ролф». По результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении требований Матвиенко Д.А. Решение суда обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца послужили те обстоятельства, что при выявлении неисправности блока управления освещением Матвиенко Д.А. к официальному дилеру или продавцу с заявлением о возникновении неисправности не обращался. На проведение исследования в ООО «Департамент экспертиз» продавец не приглашался. Модуль управления режимами световой аппаратуры не имеет признаков индивидуальности к определенному автомобилю. Суд пришел к выводу о том, что Матвиенко Д.А. не опроверг доводы ответчика о том, что модуль управления режимами световой аппаратуры № 986581302, демон тированный специалистом с автомобиля истца не мог быть заменен на любой другой.

Указанные выше решения суда имеют преюдициальное значение для истца.

В рамках рассмотрения данного дела истцом доказательств того, что модуль управления режимами световой аппаратуры № №, демонтированный специалистом с автомобиля истца не мог быть заменен на любой другой, суду так же не представлено.

Наличие недостатка в модуле управления режимами световой аппаратуры подтверждено заключением эксперта № 247 от 30 августа 2023 г. подготовленного ООО «Саратовское экспертное бюро». При этом как следует из заключения блок управления габаритами был демонтирован с автомобиля и представлен отдельно, в незапечатанном пластиковом пакете. Пломбировочные наклейки, предохраняющие блок от вскрытия были повреждены во время предыдущей экспертизы, т.е. в ходе исследования проведенного по заказу истца, на которое представитель ответчика или продавца не приглашались, в следствие чего были лишены возможности проверить факт наличия неисправности именно в модуле установленном на автомобиле истца, а не ином аналогичном модуле.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд считает, что истец недобросовестно осуществлял свои гражданские права и злоупотребил ими, т.к. в период гарантийного срока, после обнаружения недостатка товар уполномоченным производителем или продавцом лицам для осмотра и проверки его качества не представил. Осуществил вмешательство посторонними лицами, допустившими повреждение защитных пломб на детали автомобиля, заявленной истцом как имеющая недостатки.

Так же суд находит необоснованными утверждения истца о существенности заявленного недостатка в виду его повторности, т.к. из заказ-нарядом № 0000025552 от 12.07.2020 следует, что в ходе ремонтных работ был заменен блок управления освещением.

Следовательно, указанная запасная часть автомобиля ремонтному воздействию не подвергалась, неисправная деталь заменена на новую аналогичную, в следствие чего заявленный истцом недостаток является новым, а не повторным.

При таких обстоятельствах, суд оснований к удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств не находит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки являются производными от требований о возврате уплаченных за товар денежных средствах, в удовлетворении которого отказано, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Штраф не подлежит взысканию, т.к. в пользу истца денежные средства не взысканы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведенную экспертизу в размере 118500 рублей.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с учетом увеличения требований истца в рамках рассмотрения дела судом с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Матвиенко Д.А. к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Д.А. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» 118500 рублей.

Взыскать с Матвиенко Д.А. (паспорт <...>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 22700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца с даты составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Судья