Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1916/2019 М-1916/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О`КЕЙ» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2019г. им в магазине «О`КЕЙ» приобретен товар, в том числе крыло индейки охл.»ТЧН» по цене 107,65 руб. за кг. весом 0,796 руб в сумме 85,69 руб. Спустя чуть более часа после покупки при надрыве упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса. 16.05.2019г. истец обратился в Роспотребнадзор для производства экспертизы товара, который он подверг заморозке. Однако, Роспотребнадзор жалобу от Журенко не принял и послал в обособленное подразделение, где также товар и жалобу не приняли, порекомендовав обратиться в магазин. 16.05.2019г. в 11.00 часов истец обратился к продавцу, принес товар обратно и просил вернуть деньги, на что получил отказ. В тот же день обратился в Роспотребнадзор еще раз, по телефону ему сообщили, что взять товар на экспертизу они не могут и дали номера телефонов, которые не отвечали. Истцом в книге жалоб магазина была написана жалоба. Рассмотрев обращение истца ООО «О'КЕЙ» 20.05.2019г. указало, что Журенко проводить экспертизу самостоятельно. Действиями ответчика Журенко причинен моральный вред, он был вынужден приобрести лекарственные средства, не спал от боли в сердце, плакал, его одолевал страх, чувство незащищенности. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «О'КЕЙ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражают против удовлетворения иска ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 7 Закона «О Защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 15.05.2019г. им в магазине «О`КЕЙ» приобретен ряд товаров в том числе крыло индейки охл.»ТЧН» по цене 107,65 руб. за кг. весом 0,796 руб в сумме 85,69 руб.

Согласно исковому заявлению спустя чуть более часа после покупки, при вскрытии упаковки имелся резкий запах протухшего мяса.

Согласно отзыва ООО «О`КЕЙ» на исковое заявление ФИО1 ООО «О`КЕЙ» не согласно с иском, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства приобретения им некачественного товара, утверждения голословны, товар находился в сроках годности и являлся качественным. В ответе Роспотребнадзора от 13.06.2019г. указано, что продукция изготовлена и упакована 24.05.2019г, что не относится к предмету спора, так как Журенко приобрел товар 15.05.2019г. Также истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В нарушение положений закона, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих их (ООО «О`КЕЙ») от ответственности, не представлено

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении некачественного товара и недостоверной информации о нем, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 85,69 руб.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42,85 рублей.

Согласно ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «О`КЕЙ» в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85,69 руб., штраф в размере 42,85 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья подпись К.В.Апостолов