Решение № 2-1353/2020 2-1353/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1353/2020

50RS0039-01-2020-000433-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/20 по иску ФИО1 к ФИО2, АО « ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 561 600руб, расходов по оплате услуг ООО « Единая оценочная компания» в размере 15 500руб, взыскании судебных расходов ( л.д.5-6т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <дата> произошло подтопление квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно Акта осмотра от <дата>, составленного управляющей домом организацией (АО «ВК Комфорт») подтопление квартиры произошло по вине ответчика. Атом осмотра от <дата> зафиксированы повреждения и следы протечек квартиры Истца. 10.10.2019г. управляющим жилым комплексом (АО «ВК Комфорт») ФИО3 Истцу было выдано предписание, согласно которому, в целях недопущения возникновения плесени, которая может возникнуть вследствие подтопления квартиры, Истцу необходимо демонтировать ламинат до цементно-песчаной стяжки перекрытия и произвести просушку квартиры с помощью тепловых пушек. В целях установления размера ущерба, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Единая Оценочная Компания». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила сумму в размере 561 000 руб. Расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Единая Оценочная Компания» составили сумму в размере 15 000 руб. Поскольку возмещать ущерб в добровольном порядке Ответчик отказалась, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском ( л.д.5-6т1). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ( л.д.10т1) ФИО4 доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ( л.д107т1)ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины и необходимость возложения ответственности на управляющую компанию -АО « ВК Комфорт», которая производила присоединение водопровода в квартире ФИО2 к счетчику горячего водоснабжения, а также не обеспечила необходимые зазоры для стекания воды по стояку в подвал.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2020г к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО « ВК Комфорт» ( л.д.119т1).

Ответчик- АО « ВК Комфорт» иск не признало, представило письменные возражения, в которых ссылаются на то, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (далее - Правила <номер>) в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Как следует из договора управления и не оспаривается сторонами, прибор учета горячей воды <номер>, расположенный в квартире ФИО2, находится после первого отключающего устройства. Указанный прибор учета является личным имуществом собственника, которое должно обслуживаться собственником самостоятельно. В обязанности управляющей организации не входит обслуживание и ремонт личного имущества собственников из полученных средств по статье начислений «Содержание и ремонт». Управляющая организация может осуществлять какие-либо работы с личным имуществом собственника квартиры, однако, в таком случае, они не могут быть оплачены за счет средств, полученных от всех собственников многоквартирного дома по статье начислений «Содержание и ремонт». Такие работы оплачиваются самостоятельно собственником из личных средств, в таком же порядке, как если бы он обратился в любую подрядную организацию на основании соответствующего гражданско-правового договора. Любые работы управляющей организации по предоставлению личных услуг собственникам квартир проводятся на основании заявки, а результат таких работ оформляется Актом выполненных работ по форме, утвержденной в организации (прилагаем форму), и, соответственно, оплачиваются самим собственником из личных средств. Актом предусмотрено, что стоимость выполненных работ будет начислена в платежном документе, выставляемым за соответствующий месяц. Таким образом, если бы управляющая организация принимала участие в подключении внутриквартирной разводки трубопровода ГВС к прибору учета в квартире ФИО2, то у последней на руках имелись бы следующие документы: Заявка на проведение соответствующих работ; Акт выполненных работ по установленной форме, подписанный сторонами; Документ о начислении платы за соответствующую услугу; Документ об оплате оказанных услуг. Таких документов в материалы дела со стороны ответчика ФИО2 не представлено. АО «ВК Комфорт» предоставляет суду платежные документы на оплату за апрель и май 2019 г. В указанных платежных документах отсутствует строка с начислениями за оказание услуг по подключению прибора учета. АО «ВК Комфорт» в 2019 г. не получало от собственника <адрес> по адресу: <адрес> каких-либо заявок на оказание услуг по подключению приборов учета к внутриквартирным сетям водоснабжения, в связи с чем, не направляло и не давало указаний своим сотрудникам либо сотрудникам своих подрядных организаций на проведение соответствующих работ. Кроме того, какой-либо оплаты за проведение данных работ от собственника <адрес> по вышеназванному адресу в адрес АО «ВК Комфорт» не поступало. Что подтверждает, что АО «ВК Комфорт» не осуществляло подключение внутриквартирной водопроводной разводки к прибору учета в квартире ответчика ФИО2 В самом Акте ввода приборов учета в эксплуатацию от <дата>, представленном ФИО2, предусмотрена строка, в которой в случае монтажа и подключения прибора учета управляющей организацией указываются реквизиты соответствующего акта выполненных работ. Указанное поле не заполнено в связи с отсутствием акта выполненных работ, так как какие-либо работы с прибором учета, в том числе по его подключению к водопроводным сетям, не производились. Он был только опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем и был составлен акт от <дата> Показания свидетеля - сына ответчика ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как данное лицо прямо заинтересованно в исходе дела, так как является родственником ответчика первой степени родства. Кроме того, эти свидетельские показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, как утверждает свидетель, квартирная разводка водоснабжения не была подключена к приборам учета до <дата> Однако, это опровергается актами ввода приборов в эксплуатацию от <дата> и <дата>, а именно: согласно акту от <дата> показания прибора учета <номер> составляют 0,195 куб.м. (195 литров). Согласно акту от <дата> показания этого ПУ составляют 5,073 куб.м. (5 073 литра). Расход воды -4,878 куб.м. (4 878 литров); согласно акту от <дата> показания прибора учета <номер> составляют 0,096 куб.м. (96 литров). Согласно акту от <дата> показания этого ПУ составляют 0,105 куб.м. (105 литров). Расход воды - 0,09 куб.м. (9 литров) ( л.д.13-15т2). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д.1т2) ФИО6 указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск к ФИО2 следует удовлетворить частично, в иске к АО « ВК Комфорт» отказать по следующим основаниям.

Согласно положения п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.15-18т1). ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.. 112-113т1).

<дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно Акта осмотра от <дата>, составленного управляющей домом организацией -АО «ВК Комфорт» подтопление квартиры истца произошло вследствие повреждения американки на счетчике горячей воды в <адрес> ; в санузле ( в ванной) в <адрес> произошла утечка по треснувшей американке с гайкой на счетчике ГВС, на стороне счетчика, к которой подсоединяется разводка ГВС из полипропиленовых труб (л.д. 19-20т1). Актами осмотра от <дата>, <дата> зафиксированы повреждения и следы протечек квартиры Истца ( л.д.20, 21, 22 т1).

<дата>. управляющим жилым комплексом (АО «ВК Комфорт») ФИО3 Истцу было выдано предписание, согласно которому, в целях недопущения возникновения плесени, которая может возникнуть вследствие подтопления квартиры, Истцу необходимо демонтировать ламинат до цементно-песчаной стяжки перекрытия и произвести просушку квартиры с помощью тепловых пушек ( л.д.23т1).

В целях установления размера ущерба, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Единая Оценочная Компания». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила сумму в размере 561 000 руб.( л.д. 62т1).

В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт» ( л.д.179т1).

На основании проведенных исследований экспертами установлены повреждения отделки и мебели квартиры истца <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1. Выявленные повреждения отделки и мебели (перечисленные в Таблице 1) соответствуют данным, указанным в Акте осмотра от <дата> (л.д. 20т1), Акте осмотра от <дата> (л.д. 21т1) и Акте осмотра от <дата> (л.д. 22 т1).

На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что разрушение штуцера соединительного диаметром 1/2, произошло вследствие образования растягивающих напряжений с последующим образованием микротрещин в поверхностных слоях обесцинкования изделия, о чем свидетельствуют красные пятна (коррозийные повреждения), что является характерным при чрезмерной затяжки слесарным инструментом, в данном случае при подключении трубопровода, выполненного из полипропиленовых труб, к счетчику расхода ГВС ( л.д.238т1).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет по заключению экспертов : без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа:

245 284,54 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 237 749,35 руб ( л.д. 238 т1).

При анализе заключения <номер> от <дата>, выполненного ООО «Единая Оценочная Компания», представленном в материалах дела Истцом, экспертами выявлены завышения объемов работ и материалов и их стоимости при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Все отклонения объемов работ, материалов и их стоимости, выявленные при анализе заключения<номер> от <дата>, указаны в таблице 5 ( л.д.239т1).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит. Поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Из заключения экспертов следует, что залив произошел из-за разрушения штуцера соединительного диаметром 1/2, вследствие образования растягивающих напряжений с последующим образованием микротрещин в поверхностных слоях обесцинкования изделия, о чем свидетельствуют красные пятна (коррозийные повреждения), что является характерным при чрезмерной затяжки слесарным инструментом, в данном случае при подключении трубопровода, выполненного из полипропиленовых труб, к счетчику расхода ГВС.

Таким образом, поломка, явившаяся причиной залива, имела место в зоне ответственности не управляющей компании, а собственника <адрес> ФИО2 Возражая против иска, ФИО2 и ее представитель ссылались и на положения п.2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ФИО2 указывает, что о вине управляющей компании свидетельствует акт опломбирования счетчика горячего водоснабжения, поскольку ни собственник, ни работавшие у нее рабочие сами не могли сорвать пломбу со счетчика и подключиться к нему.

В подтверждение данных доводов по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ее сын- ФИО7, который пояснил суду, что изначально в квартире не было сантехники. Были стояки и опломбированные счетчики. Сантехнику делала в квартире сторонняя организация, но они делали только до счетчиков, так как они опломбированы. Потом ФИО2 обратилась в управляющую компанию, чтобы подсоединить систему к счетчику. Сантехник оторвал пломбу и все подключил, открыл общий кран, проверил, что нет течи, далее опломбировал верхнюю и нижнюю гайку. ФИО2 получила акт. ФИО сотрудника свидетель назвать не смог, указывая, что он пришел из управляющей компании по просьбе его матери.

Однако данные показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями, допрошенных по ходатайству соответчика свидетелей. Так, свидетель ФИО3 – Управляющий ЖК показал суду, что 8.10.2019г после получения сообщения сразу прибыл на залив в <адрес>. Обнаружилось, что в <адрес> на узле, где установлен прибор учета, в месте соединения счетчика с водоопроводом квартиры на американке резьба была повреждена. ФИО7 стал звонить своей подрядной организации, которая делала, но те отказались приехать. Управляющая компания не производила подключение. Это относится к платным услугам. Если оказываются такие услуги, то составляется специальный акт на платные услуги и потом в квитанции в ЕПД отдельной строкой эти платные услуги указываются. Но никаких заказов на платные услуги не было. Они сорвали пломбу, подключились, а потом вызвали управляющую компанию на опломбировку. Работы по опломбировке были выполнены качественно, о чем был составлен акт. Если бы управляющая компания занималась монтажом, то был бы другой акт. Свидетель также пояснил, что АО « ВК Комфорт» управляет домом с 18.11.2018г. Это первая управляющая компания. На момент сдачи дома в эксплуатацию нет внутриквартирных водопроводов. Поэтому в первый раз счетчик пломбируется, когда передаются ключи собственнику. Второй раз, когда собственник уже сделал водопровод в квартире. Свидетель также указывает, что как только поступило сообщение о заливе, сразу отключили водоснабжение.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работал в АО « ВК Комфорт» в период с 16.11.2018г по 1.09.2019г. В акте об опломбировке от 18.04.2019г стоит его подпись. Была только опломбировка. Подключение не производилось. Ремонт в квартире уже был сделан. Он опломбировал счетчик и все. В квартире была ФИО2 и еще какой-то молодой человек, но не сын. Сына он знает, так как тот часто заходил к ним за консультациями. Свидетель указывает, что когда он пришел к ФИО2, пломбы не было. Он заново пломбировал, так как тот, кто делал ремонт в квартире, сорвал пломбы. На момент пломбировки он визуально смотрит, что нет протечек. Опрессовку должны делать монтажники, которые делали водопровод.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г был составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ( ИПУ) воды и приема сдачи выполненных работ ( л.д.13т2).

18.04.2019г составлен новый акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ( ИПУ) воды и приема сдачи выполненных работ ( л.д.110т1).

Доводы ответчика ФИО2 и ее свидетеля о том, что внутриквартирная разводка водоснабжения была сделана подрядной организацией, но не подключена к счетчику до <дата>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и Земляного В.В, а также вышеуказанными актами ввода приборов в эксплуатацию от <дата> и <дата>, а именно: согласно акту от <дата> показания прибора учета <номер> составляют 0,195 куб.м. (195 литров), согласно акту от <дата> показания этого ПУ составляют 5,073 куб.м. (5 073 литра), то есть расход воды -4,878 куб.м. (4 878 литров); согласно акту от <дата> показания прибора учета <номер> составляют 0,096 куб.м. (96 литров), согласно акту от <дата> показания этого ПУ составляют 0,105 куб.м. (105 литров), то есть расход воды - 0,09 куб.м. (9 литров). Если бы до 18.04.2019г. внутриквартирная разводка водоснабжения не была подключена, то на счетчиках 18.04.2019г должны были бы быть те же показатели, что и 19.12.2018г, а в данном случае зафиксировано значительное расходование воды.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (далее - Правила <номер>) в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Как следует из договора управления и не оспаривается сторонами, прибор учета горячей воды <номер> ( л.д. 150 оборот т.1), расположенный в квартире ФИО2, находится после первого отключающего устройства.

Как следует из объяснений соответчика, указанный прибор учета является личным имуществом собственника, которое должно обслуживаться собственником самостоятельно. В обязанности управляющей организации не входит обслуживание и ремонт личного имущества собственников из полученных средств по статье начислений «Содержание и ремонт». Управляющая организация может осуществлять какие-либо работы с личным имуществом собственника квартиры, однако, в таком случае, они не могут быть оплачены за счет средств, полученных от всех собственников многоквартирного дома по статье начислений «Содержание и ремонт». Такие работы оплачиваются самостоятельно собственником из личных средств, в таком же порядке, как если бы он обратился в любую подрядную организацию на основании соответствующего гражданско-правового договора. Любые работы управляющей организации по предоставлению личных услуг собственникам квартир проводятся на основании заявки, а результат таких работ оформляется Актом выполненных работ по форме, утвержденной в организации (прилагаем форму), и, соответственно, оплачиваются самим собственником из личных средств. Актом предусмотрено, что стоимость выполненных работ будет начислена в платежном документе, выставляемым за соответствующий месяц. В любом случае у заказчика остается один экземпляр такого акта выполненных работ. Таким образом, если бы управляющая организация принимала участие в подключении внутриквартирной разводки трубопровода ГВС к прибору учета в квартире ФИО2, то у последней на руках имелись бы следующие документы: Заявка на проведение соответствующих работ; Акт выполненных работ по установленной форме, подписанный сторонами; Документ о начислении платы за соответствующую услугу; Документ об оплате оказанных услуг.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 таких документов в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «ВК Комфорт», напротив, предоставил суду платежные документы на оплату за апрель и май 2019 г. ( л.д.17,19т2). В указанных платежных документах отсутствует строка с начислениями за оказание услуг по подключению прибора учета.

В самом Акте ввода приборов учета в эксплуатацию от <дата>, представленном ФИО2 ( л.д. 110т1), предусмотрена строка, в которой в случае монтажа и подключения прибора учета управляющей организацией указываются реквизиты соответствующего акта выполненных работ. Указанное поле не заполнено, что подтверждается доводы управляющей компании, что такие работы с прибором учета, в том числе по его подключению к водопроводным сетям, не производились. Он был только опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем и был составлен акт от <дата> ( л.д.110т1).

Относительно доводов представителя ФИО2 о наличии вины управляющей компании, так как в гильзах для прохода труб через перекрытия должны были быть зазоры, чтобы вода стекала в подвал, суд отмечает, что согласно показаний свидетеля ФИО3 и объяснений эксперта ФИО9, гильзы всегда заделываются, такого чтобы текла вода через гильзу, не должно быть. Объяснения эксперта и свидетеля согласуются с положениями п.3.10 СП 40-103-98, предусматривающими, что для прохода через строительные конструкции необходимо предусматривать футляры, выполненные из пластмассовых труб. Внутренний диаметр футляра должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

С учетом указанных положений закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате неисполнения ответчиком ФИО2 возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив и истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению судебный экспертизы составляет 245 284,54 руб.

При этом возражения ответчика о том, что ряд восстановительных работ, предусмотренных заключением, ответчиком не выполнен, а ряд материалов не приобретен, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 не имел финансовой возможности выполнить все восстановительные работы, поэтому был вынужден обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба, выполнив лишь минимальные работы, чтобы можно было как-то жить в квартире, намерен в дальнейшем производить соответствующий ремонт. Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 ранее данное заключение поддержал, указав, что перечень работ и материалов рассчитан по действующей методике, исходя из выявленного объема повреждений от залива.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа, что согласно заключению составляет 245 284,54 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в иске к АО « ВК Комфорт « надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8816руб, расходы на проведение досудебной оценки составили 15 500руб, расходы на представителя – 15 000руб. Данные судебные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, принимая во внимание, что досудебная оценка ущерба была опровергнута заключением судебной экспертизы и не может быть положена в основу решения, расходы по ее проведению возмещению за счет ответчика не подлежат. В силу ст. ст 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 252,8руб, из них 5 652, 85руб -расходы п госпошлине и 6600руб- расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 245 284 рубля 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 252 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

В исковых требованиях к АО « ВК Комфорт»-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.