Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3411/2025;)~М-2681/2025 2-3411/2025 М-2681/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-104/2026

УИД 27RS0(№)-38

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что его бабушка ФИО5 с ноября 2018 года болела, ей был поставлен диагноз инсульт. С ноября 2018 года не могла встать с кровати с инсультом и ожогами обоих ног, постоянно лежала. В силу имевшихся заболеваний, в том числе и старческой деменции, являясь инвалидом I-группы, требовала постоянного ухода. С марта 2019 года, после выписки из больницы бабушка находилась дома, уход за бабушкой осуществлял он и его мама ФИО6 Ответчик ФИО4 никакого ухода за бабушкой, необходимого для поддержания ее здоровья не оказывала, с бабушкой не общалась, ни в больницу, ни домой не приходила. Им были понесены расходы на прижизненное содержание бабушки, услуги сиделок, медикаменты, осмотры врачей, покупка средств для ухода за больным. Также им были организованы достойные похороны, в которых ответчик не принимала участия, на настоящий момент он единолично оплачивает коммунальные платежи за квартиру по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Всего расходов с момента болезни бабушки и до ее смерти только на услуги сиделки затрачено 1 519 800 руб. На организацию похорон им затрачено 340 000 руб., на благоустройство места захоронения 300 000 руб., итого 640 000 руб. В общей сумме, без учета затрат на медикаменты, сумма затрат составила 2 159 800 руб. После смерти бабушки ФИО5, наследником, получившим ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), является ответчик ФИО4 Эта доля незначительна, а именно, всего общая доля составила 12, 15 кв.м., что даже меньше самой маленькой комнаты в квартире (12,20 кв.м). ФИО4 не нуждается в использовании квартиры по предназначению, реально не заинтересована в использовании своей доли, поэтому истец полагает целесообразным признать за собой право собственности на спорную квартиру, с выплатой стороне компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. Согласно сведениям общедоступного сайта Авито, аналогичная квартира стоит 3 100 000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, выделяемого в собственность ФИО1 составляет 2 325 000 руб., а в собственность Зинковской 775 000 руб. Поскольку компенсация за несоразмерность передаваемого в собственность истца наследственного имущества (750 000 руб.) превышает сумму компенсации расходов на погребение, ритуальные услуги и охрану наследственного имущества, истец считает целесообразным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм. Просил признать ? доли квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? доли, признать право собственности на ? доли за истцом, выделить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 445 000 руб. за ? доли в праве собственности. Определить денежную компенсацию в пользу истца в размере 2 159 800 руб., включая расходы на погребение, ритуальные услуги и охрану наследственного имущества, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на охрану наследство. Произвести зачет требований.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил признать ? доли в квартире, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на данную долю, признать за истцом право собственности на ? доли. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 775 000 руб. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за расходы на погребение, ритуальные услуги и охрану наследственного имущества, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на охрану наследства с ФИО4 в пользу истца в размере 1 021 681 руб. Произвести зачет требований. Взыскать с ответчика судебные расходы 158 958 руб., моральный ущерб в размере 300 000 руб. Пояснил, что бабушка с октября 2018 года не вставала с постели, поскольку у нее был сильный ожог обеих ног и инсульт. После больницы бабушка находилась по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где проживал он и его мама. Они осуществляли за ней уход до самой смерти. Денежные средства, потраченные на социальное такси в связи с тем, что бабушку возили в банк, для оформления доверенности. Не понеся никаких финансовых и моральных затрат Зинковская в очередной раз хочет обогатиться за чужой счет. ФИО5 составила завещание, в котором указала двух наследников всего своего имущества его и дядю ФИО7, она и подумать не могла, что Зинковская каким-либо образом сможет претендовать на долю имущества их семьи. Зинковская ни разу за время болезни бабушки не пришла ни в больницу, ни домой, даже позвонить и спросить нужна ли какая либо помощь времени не нашла. Зато на написание возражений в суд и требований выплатить ей деньги у нее хватило времени и наглости. Зинковская на кладбище для погребения бабушки не приехала и не поддержала семью в такой сложный и тяжелый момент. Все бабушкины расходы, в том числе оплата квартиры, покупку лекарств оплачивал исключительно он, а также свою пенсию бабушка получала на сберкнижку нарочно в банке, она не имели банковских крат, в первые полгода ее болезни всё материальное содержание полностью легло на его плечи, приходилось покупать подгузники, пелёнки, мази, крема, антисептики, другие лекарственные препараты. Только лишь к середине весны 2019 года, воспользовавшись услугами социального такси, которое стоило также немалых денежных средств, ему удалось привезти бабушку в Сбербанк, где ему выдали доверенность на получении ее пенсии. Если бы Зинковская общалась с ФИО5, то возможно они бы вместе производили уход и у нее появилась возможность получать пенсию и помогать ухаживать за бабушкой, но в тот сложный момент ответчик не проявил инициативы совсем. В своих возражениях Зинковская указывает, что получила долю по закону от его дяди ФИО7, который умер за год до смерти бабушки в конце ноября 2021 года. Однако после его смерти Зинковская не заявляла свои права на наследство, так как его дядя ввиду асоциального образа жизни на момент своей смерти никакого имущества не имел. С его дядей ФИО7 на протяжении всей его жизни Зинковская никогда не общалась и не встречалась, родственных отношений не поддерживала. До своей болезни бабушка ФИО5 приняла решение завещать всё имущество ему и сыну ФИО7, обосновывая свое решение тем, что кроме них у бабушки больше никого нет, речи о Зинковской даже не было. Зинковская в возражениях указала, что он завышает суммы затрат на уход за бабушкой и что он не предоставил никаких документов, подтверждающих необходимость данного ухода, сама же долгие годы болезни бабушки ни разу не пришла к ней поменять подгузник, произвести медицинскую обработку ран, гигиенический уход, даже покормить с ложечки бабушку Зинковская не удосужилась, да и просто посмотреть в каком состоянии находится бабушка за четыре года Е. не смогла, времени и у нее как всегда не было. В возражениях Зинсковская писала про объявления на Авито об уходе, но если бы она видела своими глазами в каком состоянии находилась бабушка, она бы поняла, что никто за 250 руб. в час не возьмется за такую сложную работу в физическом и моральном плате. Если бы Зинковская навещала бабушку то знала, что люди в пожилом возрасте очень редко производят уборку в своей квартире и редко за ней следят, она бы знала, сколько потребовалось денежных средств для полной уборки в квартире. Его мама очень много ходила по государственным организациям, где в бесконечных очередях оформляла инвалидность для его бабушки, для получения всех необходимых льгот, предоставляемых нашим правительством. После получения инвалидности, он стал примерно раз в полгода ездить для получения подгузников для бабушки, которые выдавала служба социальной поддержки. Тем не менее выдаваемых подгузников постоянно не хватало, и приходилось докупать их в аптеках, либо искать в объявлениях на сайте в интернете. Несколько лет они пользовались услугами сиделки, работой которой приходилось пользоваться несколько раз в неделю. Они не могли себе позволить обеспечить работу сиделки в круглосуточном режиме, так как ее услуги требовали значительных материальных затрат. Зинковская не сталкивалась никогда с таким жизненными трудностями в своей жизни и даже не может себе представить сколько уходило денежных средств, моральных сил, здоровья и времени на уход для поддержаний жизни ФИО5

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали требования истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Согласно переданной телефонограмме с исковые требованиями ФИО1 в части признания доли незначительной, и взыскании компенсации за долю в размере 775 000 руб., а также взыскании с нее расходов на похороны, согласно доли принятого ею наследства, была согласна, остальные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление истец ФИО1 предоставил договора на оказание услуг сиделки от (дата), (дата), (дата) и (дата), согласно которым ФИО8 обязалась оказывать услуги сиделки, не менее трех раз в неделю, не менее 8 часов по цене 350 руб. за один час по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Однако в обоснование несения данных расходов истец предоставил только договора на оказание услуг. Не предоставив при этом ни актов выполненных услуг, ни расписок о том, что он еженедельно оплачивал данные услуги. В конце каждого договора имеется только расписка в получении общей суммы денежных средств за весь период, а в договоре от (дата) не имеется и суммы, полученной сиделкой. Вызывает сомнение, что работница (сиделка) на протяжении длительного времени оказывала услугу без перерывов на обед, в течение 8 часов, питаясь бутербродами и не имея выходных. Кроме этого, со стороны истца не представлены документы подтверждающие, что наследодатель нуждался в таком уходе. Нет ни одной выписки из медицинских документов наследодателя. Истец в иске не упоминает о том, что наследодатель получала пенсию, не указывает размер данной пенсии, которая тратилась на содержание и уход. Кроме этого, истец просит также включить в расходы за уход за наследственным имуществом, прилагая в качестве доказательства договор на оказание услуг по уборке помещения от (дата) и акт о приемке выполненных работ от (дата), составленные с ООО «ВЕЛЕС» на общую сумму 112 631 руб. С данными требованиями категорически не согласна. В связи с чем истец пытается возложить на нее несение данных расходов ей не понятно. В случае если наследодатель проживал и находился бы после своей болезни по данному адресу, то вполне возможно. Но и с таким объемом уборки в квартире она в этом случае не согласна. Кроме этого, она не увидела в материалах дела документа, подтверждающего оплату данных услуг. Истец не обосновал целесообразность проведения такой уборки в квартире. Более того, считает, что истец неправомерно включил в расходы данные услуги. Наследодатель, как известно из договоров на оказание услуг сиделки с (дата) после болезни проживала и находилась по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) до момента своей смерти. Как было установление решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) и 2-777/2024 ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО10, указав, что наследниками по закону является она внучка ФИО4 и внук ФИО1 Учитывая, что сын наследодателя ФИО11, являющийся наследником первой очереди по закону умер раньше наследодателя ФИО5, то его доля ? переходит по праву представления к его соответствующим потомкам – сыну ФИО1 (внуку наследодателя) и дочери ФИО4 (внучке наследодателя) и делится между ними поровну, по ? доли в праве на квартиру. Таким образом, спорная доля была получена ею не по завещанию, а по праву представления, она унаследовала долю не наследодателя ФИО5, а ? долю умершего ФИО7, следовательно, она не должна возмещать часть расходов, которые понес истец.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата) умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО4 Нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9 заведено наследственное дело (№) года. ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а ответчик ФИО4 ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (№)(дата)/2021 от (дата) ФИО5 в 2019 году впервые установлена 1 группа инвалидности с Дз: Хроническое нарушение мозгового кровообращения. Дисциркуляторная энцефалопатия III ст. сложного генеза. Синдромы: вестибулопатии значительно выраженной степени, псевдобульбарный синдром. Сосудистая деменция. В апреле 2021 года установлена I группа инвалидности на 6 месяцев. За прошедшее время состояние без динамики, сохраняются выраженные когнитивные нарушения, контакт с больной затруднен, требуется посторонняя помощь в поворачивании в постели и кормлении. Невролог от (дата): «На вопросы отвечает односложно, голос тихий, инструкции выполняет, когнитивно и мнестически снижена. Самостоятельно не переворачивается в постели. Кормят и поят с ложечки.

(дата) между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг сиделки в отношении ФИО5 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Договор заключается на срок с (дата) по (дата). (п.2.2 договора). Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать денежные средства в размере 2800 руб. в день, из расчета – 8 часов в день по 350 руб./час. (п.3.2 договора). Согласно расписке ФИО8 получила денежные средства по данному договору в размере 336 000 руб.

(дата) между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг сиделки в отношении ФИО5 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Договор заключается на срок с (дата) по (дата). (п.2.2 договора). Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать денежные средства в размере 2800 руб. в день, из расчета – 8 часов в день по 350 руб./час. (п.3.2 договора). Согласно расписке ФИО8 получила денежные средства полностью еженедельно по 8400 руб. до момента смерти ФИО5 Согласно договору с (дата) по (дата) – 51 неделя (из расчета 8400 в неделю) – 428400 руб.

Таким образом, расходы ФИО1 на сиделку составили 336 000 руб. + 428400 руб. = 764400 руб.

(дата) между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуги «Социальное такси». Стоимость услуги 5000 руб. согласно расписке ФИО12 денежные средства в размере 5000 руб. получил.

(дата) между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуги «Социальное такси». Стоимость услуги 5000 руб. согласно расписке ФИО12 денежные средства в размере 5000 руб. получил.

(дата) между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуги «Социальное такси». Стоимость услуги 6000 руб. согласно расписке ФИО12 денежные средства в размере 6000 руб. получил.

Из пояснений ФИО1 следует, что он заключал данный договор в связи с тем, что лежачую бабушку ФИО5 необходимо было отвезти в банк, для оформления доверенности на получении им ее пенсии.

Суд считает возможным признать расходы на сиделку в размере 697200 руб., а также на социальное такси в размере 16 000 руб. необходимыми расходами, связанными с предсмертной болезнью наследодателя.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 получал пенсию наследодателя ФИО5, заслуживают внимания.

Согласно ответу из ОСФР по (адрес) и ЕАО от (дата) ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости с (дата) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За период с (дата) по (дата) (дата смерти (дата)) ФИО5 получила пенсию в размере 1458667 руб. 62 коп. (с (дата) (по договору услуги сиделки) по (дата)).

На период с (дата) (по договору услуги сиделки) по (дата) Постановлениями (адрес) была установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров:

с (дата) по 31.12.2022

15 960 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 389-пр

с (дата) по 31.05.2022

14 509 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 389-пр

на 2021 год

13 205 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 16

IV квартал 2020 года

12 491 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 15

III квартал 2020 года

12 491 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 130

II квартал 2020 года

12 314 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 90

I квартал 2020 года

11 885 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 44

IV квартал 2019 года

11 622 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 20

III квартал 2019 года

11 622 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 88

II квартал 2019 года

11 594 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 66

I квартал 2019 года

11 381 руб.

Постановление (адрес) от (дата) N 41

Учитывая данные сведения, ФИО1, за период с (дата) (по договору услуги сиделки) по (дата), имея доверенность на получение пенсии ФИО5, получил свыше прожиточного минимума для пенсионеров денежные средства в размере 1458667 руб. 62 коп. – 567559 руб. 90 коп. (107083 руб. 90 коп. (2019 год) + 147543 руб. (2020 год) + 158 460 руб. (2021 год) + 154473 руб. ((дата) по (дата))) = 891 107 руб. 72 коп.

Таким образом, расходы ФИО1 на сиделку в размере 764400 руб. и на социальное такси в размере 16 000 руб. полностью покрыла пенсия ФИО5, следовательно, исковые требований ФИО1 о взыскании с ФИО13 расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО7 просил взыскать с ФИО4 расходы на уборку помещения, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), представив в доказательство договор на оказание услуги по уборке помещения от (дата).

Согласно данному договору, заключенному между ООО «Велес» и ФИО1, акту о приемке выполненных работ, всего оказано услуг на сумму 112631 руб., вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, как установлено в судебном заседании ФИО5 находилась по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), что подтверждается договором на оказание услуг сиделки, не отрицалось истцом ФИО1 в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от (дата) N 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от (дата) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно счет-заказу (№) от (дата) ФИО1 за похороны ФИО5 оплатил 101 459 руб.

На основании договора (№) от (дата), заключенного между ФИО14 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству мест захоронения ФИО5, ФИО7, ФИО15 и ФИО11, расположенных на 42 квартале городского кладбища «Старт» г. Комсомольска-на-Амуре.

Выполненная работа выплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 300 000 руб. В счет-заказе (№) перечислены выполненные работы. Согласно акту от (дата) на основании вышеуказанного договора, произведено благоустройство места захоронения на сумму 300 000 руб.

На основании постановления нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО9 от (дата) ФИО1 выплачены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны ФИО5 денежные средства наследодателя в размере 100 000 руб., находящиеся на счете (№), открытом в ПАО «Сбербанк России».

Согласно счет-заказу (№) от (дата) ФИО6 (со слов мать истца) оплатила 80422 руб., а также на основании счет-заказа от (дата) 8500 руб. за похороны ФИО7

Однако, расходы на похороны ФИО7 понесены не истцом, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании с ответчика данных расходов.

Ответчик ФИО4 приняла наследство, следовательно, обязана нести расходы на достойные похороны. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом ФИО7, на похороны наследодателя отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Учитывая, согласие ФИО4 о взыскании с нее расходов на похороны, а также, что ею получена ? доля в наследстве, на нее приходится 75364 руб. 75 коп. = 301459 руб. (300000 руб. +101459 руб. – 100000 руб.): 4, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО7 о признании доли незначительной и взыскании с него, в пользу ФИО4 компенсации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик к спорной квартире не проявляет интереса, обязанностей собственника жилого помещения не исполняет, а потому полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении права собственности на принадлежащую ему 1/4 доли спорного жилого помещения, просит прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации в размере 775 000 руб.

Ответчик ФИО4 согласно переданной телефонограмме данные требования истца признала.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ? доли в квартире, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) незначительной, прекращении права собственности ответчика и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации в размере 775 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., объясняя требование тем, что ему одному приходилось участвовать в уходе за наследодателем, а затем и в организации похорон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий ФИО4 не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

(дата) между ООО «ДВ Строй Консалтинг» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в части юридического сопровождения по спору о признании доли незначительной, полученной в результате наследования, взыскания затрат на погребение и предсмертной болезни, сбору доказательств при подготовке к судебным заседаниям, осуществление правового сопровождения и представления интересов в процессе судопроизводства при рассмотрении гражданского дела по заданию заказчика. (пункт 1.1 договора). Цена услуг исполнителя составляет 106 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг по договору от (дата) от (дата) в установленные сроки ФИО2, ФИО3 оказали юридические услуги на сумму 106 000 руб.: консультация и предварительный анализ перспектив рассмотрения гражданского дела – 5000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., подготовка сведений по определению об оставлении без движения искового заявления – 5000 руб., консультирование, подготовка и формирование государственной пошлины, участие в судебных заседаниях – (дата), (дата), 11.120225, (дата), (дата), (дата) – 10000 руб. за каждое заседание, итого 10 000 *6 =60 000 руб., консультация перед каждым судебным заседанием с выработкой правовой позиции – 1500 руб. за каждое заседание, итого 1500*6=9000 руб., подготовка ходатайств от (дата), (дата), (дата) 3000 руб. за каждое итого 9000 руб., подготовка к прениям, выработка правовой позиции – 3000 руб. Итого 106 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2, ФИО3 передана сумма стоимости юридических услуг в размере 106 000 руб.

Из расписки следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 106 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, сложность дела, период рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

При подаче иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела, при увеличении исковых требований, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (за обеспечительные меры), 39958 руб. (за требование имущественного характера), 3000 руб. (за требование неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), квитанцией об оплате от (дата) (№) от (дата).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу государственной пошлины в размере (3000 руб. за требование неимущественного характера, 4000 руб. за требование имущественного характера, 10000 руб. за обеспечительные меры).

Рассматривая требования истца ФИО1 произвести зачет требований, суд полагает возможным их удовлетворить, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 612635 руб. 25 коп. (775 000 руб. – 162364 руб. 75 коп. (75364 руб. 75 коп. + 70000 руб. + 17000 руб.)).

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали.

Учитывая, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую ФИО4, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 21), - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 21), на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (№)) в пользу ФИО4, (дата) года рождения ((№) 21) денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) в размере 775 000 руб.

Признать право собственности ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 99), на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 21) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 99) денежные средства, связанные с расходами на погребение в размере 75364 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и считать подлежащей ко взысканию с ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 99) в пользу ФИО4, (дата) года рождения (СНИЛС (№) 21) денежную сумму в размере 612635 руб. 25 коп.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) и признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), кадастровый (№), подлежит исполнению после получения ФИО4 денежной компенсации стоимости ее доли в сумме 612635 руб. 25 коп.

Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), принятые по настоящему гражданскому делу в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ? доли в нежилом помещении, жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), принадлежащей ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).