Решение № 2-5149/2017 2-5149/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-5149/2017

дело № 2 -5149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора 217050 без гос. знака причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 021, 96 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен истцу не был, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 165,28 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, что согласно копии ПТС № истец, зарегистрированный в городе <адрес>, является собственником автомобиля Лада Приора 217050 без гос. знака на основании договора купли –продажи от 08.05.2016г. (л.д. 17, 20).

Из материалов дела следует, что 11.05.2016г. на автодороге Кизилюрт-Буйнакск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Лада Приора 217050 без гос. знака причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем Шевролет Нива 212300-55 г.р.з. Н 282 НХ 05.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № от 30.03.2016г., выданному филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Судом установлено, что 21.05.2016г. истец в лице представителя ФИО4 направляет по почте в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 26.05.2016г. страховщик получает данное заявление.

01.06.2016г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>, для определения восстановительной стоимости своего поврежденного ТС.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.06.2016г., составленного экспертом ФИО7, поврежденный автомобиль истца был осмотрен в <адрес>. Согласно выводам заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 021, 96 руб.

Письмом от 03.06.2016г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

Истец не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. В заявлении истец не указал и не обосновал причину, по которой поврежденное ТС не может быть представлено по месту нахождения страховщика. Доказательств того, что были использованы услуги эвакуатора, чтобы доставить автомобиль от места ДТП из Дагестана до места осмотра ТС в <адрес>, в материалы дела не представлено.

14.06.2016г. истец в лице представителя ФИО4 по почте в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, приложив экспертное заключение №.

На основании акта № от 23.06.2016г. о страховом случае, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и ленинградской области произвел истцу выплату в размере 211 021, 96 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с настоящим иском.

По подсудности дело направлено в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз» № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050 без гос. знака с учетом износа на момент ДТП составляет 192 323, 62 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения (211 021, 96 руб.), превышающую размер ущерба, определенный судебным экспертом (192 323, 62 руб.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, превышающую размер ущерба, определенный судебным экспертом, таким образом, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца суд находит незаконными и необоснованными в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 25 000 руб. должны быть взысканы с него в пользу ООО «Центр Экспертиз» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья