Решение № 2А-1615/2019 2А-1615/2019(2А-9457/2018;)~М-6753/2018 2А-9457/2018 А-1615/2019 М-6753/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-1615/2019

24RS0№-80

Административное дело №а-1615/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Кистановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения и уведомления о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», в котором просил признать незаконными решение и уведомление ОВМ ОП № 6 МУ МВД России <адрес> о неразрешении въезда в РФ до 11.07.2023, возложении на МУ МВД России «Красноярское» обязанности отменить данные решения, взыскать расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании оспариваемого решения ему был сокращен срок временного пребывания в РФ и вынесено соответствующее уведомление от 16.11.2018; полагает данные решение и уведомление незаконными, поскольку из них не усматривается какие именно административные правонарушения им были совершены; он является гражданином Республики Таджикистан и соблюдает все требования российского законодательства, о наличии неоплаченных административных штрафов ему не известно. Полагает, что решение принято незаконно, за пределами имеющихся у должностных лиц отдела полиции полномочий, не учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, иные существенные обстоятельства, а также положения международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека.

Определением суда от 25.02.2019 в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 в судебном заседании требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что МУ ВД России «Красноярское» было принято решение о сокращении срока временного пребывания, решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 не принималось, он только уведомлялся о сокращении срока временного пребывания в связи с наличием решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда, в связи с чем каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц межмуниципального управления допущено не было.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (доверенность от 29.12.2018) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в обоснование возражений пояснила, что ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о нерзрешении ФИО1 въезда на территорию РФ, поскольку он дважды привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка и правил миграционного учета, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда из РФ им не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2018 ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку в период своего пребывания на территории РФ он дважды в течение года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 08.12.2017) и со ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 30.06.2018.

Факт привлечения к ответственности за административное правонарушение - за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за нарушение правил миграционного учета по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ -подтверждается копиями материалов об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, постановлением от 11.12.2017 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018.

Уведомление ГУ МВД России по <адрес> о принятом решении ФИО1 получил 16.11.2018, о чем свидетельствует его расписка.

В соответствии с под. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности…

На основании решения о неразрешении въезда должностными лицами ОП № 6 МУ МВД России «<адрес>» в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 16.11.2018 принято решение о сокращении административному истцу срока временного пребывания в РФ, а также вручено 16.11.2018 уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина решении, о чем свидетельствует роспись административного истца в данном уведомлении.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела факты совершения административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и с нарушением режима пребывания (проживания), и привлечения к ответственности за соответствующие административные правонарушения административным истцом не оспорены, суд находит решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда законным и обоснованным.

При этом суд также находит, что уведомление ОП № 6 МУ МВД России «<адрес>» о сокращении срока временного пребывания не нарушает прав истца и законных интересов, так как носит уведомительный характер о принятом ОП № 6 Межмуниципального управления решении о сокращении срока временного пребывания, в отношении которого административным истцом требований об оспаривании не заявлено, в связи с чем предметом судебного разбирательства в рамках данного иска оно не является.

При этом суд находит несостоятельным доводы административного истца о нарушении его прав на личную жизнь, поскольку доказательств наличия исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда иностранного гражданина с территории РФ, в том числе по личным, семейным причинам, суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом неоднократно в течение года были совершены на территории Российской Федерации административные правонарушения в области общественного порядка и миграционного учета, что несет угрозу общественному порядку.

Следовательно, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемыми решениям в сферу личной жизни и нарушении его конституционных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими административного законодательства в целях обеспечения общественного порядка.

В связи с изложенным решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда и решение ОП № 6 МУ МВД России «<адрес>» об уведомлении о принятом решении является правомерными, оснований для признания их незаконными и отмены - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к МУ МВД России <адрес>», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения и уведомления ОП № 6 МУ МВД России «<адрес> о неразрешении въезда в РФ до 11.07.2023 и возложении на МУ МВД России «Красноярское» обязанности об их отмене и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева