Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-3030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» №), ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (№) (далее по тексту – ООО «СпецТехПром»), ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа от 2 марта и 3 июля 2017 года по состоянию на 4 октября 2018 года, в общем размере 10 635 269 рублей 30 копеек, из которых: 3 097 465 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 850 955 рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 6 686 847 рублей 56 копеек – неустойка. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) – ФИО5 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что оснований для снижения размера заявленной истцом договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. направил в суд своего представителя – ФИО5

Представитель ответчика ООО «СпецТехПром», действующая на основании доверенности (л.д. 74) – ФИО6, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 097 465 рублей 75 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 850 955 рублей 99 копеек, при этом просила суд снизить размер договорной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагала, что неустойка из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, будет соразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аналитика-Омск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО4, истец ИП ФИО2 и третье лицо ООО «Аналитика-Омск» надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между истцом и ООО «СпецТехПром» заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ООО «СпецТехПром» денежные средства в размере 1 600 000 рублей (пункт 1.1) под 5% в месяц (пункт 2.3), путем перечисления на расчетный счет ООО «СпецТехПром» (пункт 1.2), сроком на 15 рабочих дней (пункт 2.2), начиная с 4 июля 2017 года, то есть до 25 июля 2017 года. Согласно пункту 2.6 договора заемщик несет ответственность за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 1.3 договора обязательства ООО «СпецТехПром» по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО4 и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Из пункта 4.5 договора следует, что неотъемлемым приложением к договору являются договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 (л.д. 2.3).

В соответствии с договором поручительства к договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО4, последний принимает на себя обязательство отвечать перед ИП ФИО2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «СпецТехПром» всех обязательств по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «СпецТехПром» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1). Договор подписан ИП ФИО2, представителем ООО «СпецТехПром» и ФИО4 (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства к договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечения обязательств по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО2 и ООО «СпецТехПром», автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В силу пункта 2.5 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа обеспечиваемого обязательства (л.д. 16-18).

На основании платежного поручения от № от 4 июля 2017 года истцом в адрес ООО «СпецТехПром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей (л.д. 27).

В счет погашения задолженности по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехПром» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитика-Омск» и ООО «СпецТехПром» заключен договор № процентного займа денежных средств, согласно которому ООО «Аналитика-Омск» предоставил ООО «СпецТехПром» денежные средства в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.1) под 10% в год (пункт 2.3), путем перечисления на расчетный счет ООО «СпецТехПром» (пункт 2.1), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 2.3),. Согласно пункту 2.6 договора заемщик несет ответственность за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 1.3 договора обязательства ООО «СпецТехПром» по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО4 и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Из пункта 4.5 договора следует, что неотъемлемым приложением к договору являются договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитика-Омск» и ФИО4, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитика-Омск» и ФИО4 (л.д. 23).

В соответствии с договором поручительства № к договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аналитика-Омск» и ФИО4, последний принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «Аналитика-Омск» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «СпецТехПром» всех обязательств по договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «СпецТехПром» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1). Договор подписан представителем ООО «Аналитика-Омск», представителем ООО «СпецТехПром» и ФИО4 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ООО «Аналитика-Омск» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № к договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечения обязательств по договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Аналитика-Омск» и ООО «СпецТехПром», автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В силу пункта 2.5 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа обеспечиваемого обязательства (л.д. 19-20).

На основании платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитика-Омск» в адрес ООО «СпецТехПром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 27).

В счет погашения задолженности по договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехПром» 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Аналитика-Омск» в размере 87 534 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 ГК РФ определяет права, которые не могут переходить к другим лицам: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По обозначенным обязательствам, личность кредитора для должника значения не имеет.

Статья 384 ГК РФ устанавливает объем прав кредитора, переходящих другому лицу. Согласно указанной норме право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на ФИО3 условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Аналитика-Омск» (цедент) цедент передал а цессионарий принял требование к ООО «СпецТехПром» о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, предоставленных должнику цедентом во исполнения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; наряду с требованиями о возврате 1 500 000 рублей к цессионарию переходят также права требования об уплате процентов, штрафов, неустоек и любых иных требований, связанных с возникновением основного обязательства должника. Приобретаемое цессионарием требование обеспечено поручительством ФИО4, в также залогом принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2009 года выпуска, VIN №. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора без каких-либо дополнительных условий (л.д. 15).

Доказательств погашения задолженности перед истцом, и его правопредшественником в большем размере, по указанным договорам займа стороной ответчиков суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 21 февраля, 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые оставлены без ответа, добровольно требования истца не удовлетворены, оставшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что ответчики исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в размере и сроки, предусмотренные договорами, ненадлежащим образом – с просрочками внесения платежей и в меньших, нежели предусмотрено договором, суммах. Указанный расчет проверен судом и признан верным, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам процентных займов денежных средств от 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ООО «СпецТехПром» и поручителя ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 10 635 269 рублей 30 копеек, из которых: 3 097 465 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 850 955 рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 6 686 847 рублей 56 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности по договорам займа, уплате процентов, в связи с этим приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 3 097 465 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 850 955 рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, то есть штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В судебных заседаниях представителем ответчика ООО «СпецТехПром» заявлено ходатайства о снижении подлежащей взысканию установленной договором неустойки ввиду ее явной несоразмерности, нарушенным обязательствам в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом заявленных представителем истца ходатайства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе размера взыскиваемой истцом неустойки – 182,5% годовых (0,5% в день), которая превышает средние банковские ставки для коммерческих организаций в несколько раз, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки, в том числе в виде значительного увеличения сумм начисленной неустойки, взыскание которой может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 1 337 369 рублей 51 копейки.

Таким образом, суд пришел к мнению о взыскании с солидарно с ООО «СпецТехПром», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам займа от 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5 285 791 рубль 25 копеек, из которых: 3 097 465 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 850 955 рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 1 337 369 рублей 51 копейка – неустойка.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору залога транспортного средства № к договору № процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства к договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СпецТехПром» своих обязательств перед займодавцами, возникших из договоров, ФИО4 передает в залог займодавцам транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на праве собственности.

По представленным в материалы дела данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 (л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ИП ФИО2 к ООО «СпецТехПром», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, поскольку, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО4, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Иные требования стороной истца не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (№), ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (№), ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам займа от 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5 285 791 рубль 25 копеек, из которых: 3 097 465 рублей 75 копеек – сумма основного долга; 850 955 рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 1 337 369 рублей 51 копейка – неустойка.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser Prado, серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО4, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

Судья: подпись О.С. Неделько