Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

Дело № 2-1592/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, как несоответствующие действующим нормам и создающие угрозу жизни и здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, как несоответствующие действующим нормам и создающие угрозу жизни и здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ г и жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с использованием кредитных денежных средств от 22.01.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2015 года.

На смежном земельном участке в нарушение сводов правил планировки и застройки на расстоянии менее 1 метра расположены высокорослые деревья: ель, береза, ива, тополь, которые затеняют большую часть моего земельного участка, что привело к появлению плесени на жилом доме истца.

Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связанных с лишением владения указанным земельным участком, а также приводит к порче его имущества, а именно жилого дома.

В августе 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени спил деревьев не был произведен.

В рамках рассмотрения дела, истец обращался в ООО «Гарант – эксперт», согласно технического заключения установлено, что деревья – ель, 2 березы, липа и клен относительно фактически возведенного ограждения по смежной границе между спорными земельными участками сторон нарушают требуемые нормы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке по адресу: /адрес/, соответственно их необходимо спилить (срубить).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО3 на земельном участке по адресу: /адрес/ спилить (срубить) деревья, а именно: ель (расстояние до границы 1.72 м.), береза (расстояние до границы 1.75 м.), липа (расстояние до границы 1.38 м.), клен (расстояние до границы 1.58 м.), береза (расстояние до границы 1.92 м.), находящиеся по границе со смежным земельным участком истца как несоответствующих действующим нормам и создающих угрозу жизни и здоровью согласно приложения № 2 Технического заключения по обследованию земельного участка с /номер/, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 45 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: восстановлению плодородия почв, земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, и к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2м от кустарника - 1 м.

Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связанных с лишением владения указанным земельным участком, а также приводит к порче его имущества, а именно жилого дома истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома с кадастровым номером /номер/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с использованием кредитных денежных средств от 22.01.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2015 года.

На смежном земельном участке в нарушении сводов правил планировки и застройки на расстоянии менее 1 метра расположены высокорослые деревья: ель, береза, ива, тополь, которые затеняют большую часть земельного участка ФИО1, что привело к появлению плесени на жилом доме.

Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связанных с лишением владения указанным земельным участком, а также приводит к порче его имущества, а именно жилого дома.

В августе 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени спил деревьев не был произведен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, истец обращался в ООО «Гарант – эксперт».

Согласно техническому заключению от 10.07.2020 года, при обследовании земельного участка истца, экспертами сделан вывод, что деревья № 3-7, расположенные на участке ответчика, относительно фактически возведенного ограждения по смежной границе между спорными земельными участками нарушают требуемые нормы. Исходя из требований инсоляции территорий, экспертами сделан вывод, что освещенность земельного участка истца составляет менее 3 часов, то есть инсоляция территории нарушена. Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке ответчика вблизи смежной границы с земельным участком истца находятся в аварийном состоянии, ветви свисают непосредственно на земельный участок истца и на крышу жилого дома, расположенного в границах его земельного участка. Деревья старые, от сильного порыва ветра или обильного снегопада могут упасть на участок, повредить конструкции жилого дома, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: /адрес/.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалистом подробно мотивированы в тексте заключения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В этой связи, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 спилить (срубить) деревья, а именно: ель (расстояние до границы 1.72 м.), береза (расстояние до границы 1.75 м.), липа (расстояние до границы 1.38 м.), клен (расстояние до границы 1.58 м.), береза (расстояние до границы 1.92 м.), находящиеся по границе со смежным земельным участком по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1 как несоответствующие действующим нормами создающие угрозу жизни и здоровью согласно приложения № 2 Технического заключения по обследованию земельного участка с /номер/ ТЗ /номер/, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что для вырубки деревьев необходимо наличие порубочного билета и разрешение администрации городского округа Клин являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ – вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета на территории городского округа Клин» - вырубка зеленых насаждений без порубочного билета на территории городского округа Клин не допускается.

Согласно ходатайству администрации г.о. Клин, с вопросом о выдаче порубочного билета ФИО2 в администрацию городского округа Клин не обращалась. Работы по удалению зеленых насаждений, находящихся в собственности граждан, не входят в компетенцию администрации городского округа Клин. Данное обязательство возлагается на собственника земельного участка.

Доводы стороны ответчика о наличии реестровой ошибки относительного границ земельного участка истца ничем не подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению отчета в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком и счетом на оплату (л.д. 46,47).

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 054 от 03.7.2020 года и соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2020 года (л.д. 15-16).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек – ордером от 05.06.2020 года (л.д.4).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ФИО2 судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, находящиеся на границе со смежным земельным участком, как несоответствующие действующим нормам и создающие угрозу жизни и здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 на земельном участке по адресу: /адрес/ спилить (срубить) деревья, а именно: ель (расстояние до границы 1.72 м). береза (расстояние до границы 1.75 м). липа (расстояние до границы 1.38 м). клен (расстояние до границы 1.58 м). береза (расстояние до границы 1.92 м), находящиеся по границе со смежным земельным участком по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1 как несоответствующие действующим нормами создающие угрозу жизни и здоровью согласно приложения № 2 Технического заключения ТЗ /номер/ по обследованию земельного участка с /номер/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг адвоката, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на составление технического заключения, 300 (триста) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова