Решение № 12-222/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020

(УИД: 48MS0026-01-2020-001864-21)


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Арестовой Светланы Алексеевны по ордеру адвоката Кузнецова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арестовой Светланы Алексеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района города Липецка от 28 августа 2020 г. Арестова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Арестова С.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Арестова С.А. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании защитник Арестовой С.А. по ордеру адвокат Кузнецов А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 17.06.2020 года в 01 час. 30 мин. но адресу: <...>, Арестова С.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточные оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основаниями для направления Арестовой С.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие таких клинических признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование законным. При этом, выполнить указанное требование Арестова С.А. отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей также обоснованно были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу и признанным судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Арестовой С.А. сотрудниками ОМВД России по Липецкому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судьей не установлено.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили наличие их подписей во всех документах: протоколе об административном правонарушении от 17.06.2020 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2020 года, протоколе личного досмотра Арестовой С.А. от 17.06.2020 года. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем, мировой судья верно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Арестовой С.А. и его защитника Кузнецова А.С. о том, что Арестова С.А. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, что судом расценивается как способ защиты, выбранный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Так, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо возражений либо замечаний относительно того, что Арестова С.А. не желает, либо напротив, желает пройти медицинское освидетельствование не указано. Сведений о том, что Арестовой С.А. что-то препятствовало сделать такую запись, мировому судье не представлено. Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, адвокат Кузнецов А.С. все время находился рядом с Арестовой С.А., разъяснял ей процессуальные права, осуществлял защиту Арестовой С.А., а также диктовал ей какие записи Арестовой С.А. следует сделать в графе «Объяснение лица» в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Арестова С.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом постановления, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене постановления суда.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Арестовой С.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Арестовой С.А., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Арестовой С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района города Липецка от 28 августа 2020 г. - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района города Липецка от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Арестовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г.