Апелляционное постановление № 22-1751/2026 22К-1751/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сикальчук Б.А. Дело № 22-1751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Довгань Н.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2026 года, которым в отношении

Гнилицкого ...........11 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ................» слесарем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2026 года, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгань Н.В. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса обоснованности обвинения в отношении ФИО1, не принял во внимание тот факт, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого скопировано с постановления о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение не конкретизировано. Кроме этого, суд первой инстанции формально отказал стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. Суду были предоставлены характеризующие данные обвиняемого, благодарственные письма, подтверждение наличия у него несовершеннолетнего ребёнка – Гнилицкой ...........12 ................ года рождения, которую ФИО1 воспитывал один, так как местонахождение матери неизвестно. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает длительное лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду.

Суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору для принятия решения, а затем в суд.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Довгань Н.В. об отсутствии законных оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и сам ФИО1 в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2026 года в отношении Гнилицкого ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева