Решение № 2-3-383/2024 2-3-383/2024~М-3-365/2024 М-3-365/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3-383/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000559-16

Дело №2-3-383/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 п.г.т.Подгоренский

Воронежской области

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Просоедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.12.2011 Закрытое акционерное общество «БАНК ВББ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0000-0074277,в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 375 000,0рублей с выплатой процентов в размере 23,40 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВБТ(ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с тем, что все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 073,47 руб., из которых просроченный основной долг-168 045,77 руб., проценты-3 394,46 руб., комиссии- 2633,24 руб..

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в его пользу с ФИО4

задолженность по кредитному договору №171654 от 22.04.2019 в размере 252259,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722,59 руб..

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору №625/0000-0074277 от 06.12.2011 в размере 174 073,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681,47 руб..

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением на получение кредита и заполнил анкету (л.д.29-20).

06.12.2011 Закрытое акционерное общество «БАНК ВББ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0000-0074277, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 375 000,0рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 23,40 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. ФИО1 согласился с условиями предоставления ему кредитных средств и принял на себя определенные обязанности по возвращению заемных денег. Выдача кредита, открытие банковского счета на имя заемщика для перечисления денежных средств нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВБТ(ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с тем, что все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 073,47 руб., из них просроченный основной долг-168 045,77 руб., проценты-3 394,46 руб., комиссии- 2633,24 руб..

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено, кредитный договор №625/0000-0074277 между Банком ВБТ 24 и ФИО1 был заключен 06.09.2017 на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.л.д.32 оборот-33).Согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в сумме 11 745 руб. 29 коп. до полного погашения долга.

Сумма долга ФИО1 на момент передачи прав требований на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу-168 045,77 руб., по процентам 35 614,46 руб..С ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения задолженности по процентам- 31 614,46 руб. ( л.д. 28).

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 последний раз оплатил задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Последний платеж по кредитному договору должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2022 Мировым судьёй судебного участка №5 в Россошанском судебном районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/0000-0074277 от 06.12.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 687,93 руб., из которых основной долг-168045,77руб., проценты-35 008, 92 руб., комиссии -2633,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,44 руб.( л.д.30-31). Судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

03.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-1178 /2022 от 25.08.2022, выданный в отношении ФИО1 отменён (л.д. 30-31). Срок судебной защиты составляет 9 месяцев 5 дней.

Данное исковое заявлении подано в суд 30.08.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 49).

Кредитору стало известно о нарушении его прав с момента окончания срока действия договора, т.е ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском истец обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681,47 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1,части 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

На основании определения Россошанского районного суда Воронежской области т ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчика ФИО1.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.