Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1980/2019

24RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «РГС-Жизнь» (после уточнения наименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие». 31.12.2015 ФИО1 обратилась в отделение Банка для открытия нового вклада, на тот момент процентная ставка была 9 % годовых. Сотрудниками банка истцу была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности – программа «Управление капиталом +», ее убедили в том, что по данной программе более высокий процент доходности (более 20%). В результате истцом с ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен полис страхования, в соответствии с которым плата за участие в программе страхования составила 1 544 259,28 руб. В дальнейшем, ознакомившись подробно с условиями программы, истец пришла к выводу, что она сотрудниками банка была введена в заблуждение, поскольку информация по процентам доходности в полисе страхования нигде указана не была. В первый рабочий день после того истец обратилась в отделение банка с просьбой о закрытии программы «Управление капиталом +», однако в закрытии программы было отказано, так как пятидневный срок истек и денежные средства в полном размере вернуть невозможно, что было аргументировано выкупной суммой.

За первый год участия в программе доход истца от инвестирования был равен нулю, при этом от замены направления программы истца отговорил менеджер. По истечению трех лет истцу сообщено, что программа не сработала, и доход истца составляет ноль рублей. Вместе с тем, согласно отчету, полученному истцом, результаты инвестирования с начала договора составляют 198,10% годовых. По мнению истца, сотрудники банка и страховщик ввели ее в заблуждение, навязав продукт страхования, при этом не сообщив информацию о страховых рисках, не предоставили полную достоверную информацию по услугам данной программы страхования. Претензия о выплате дохода от инвестирования и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворена не была.

Истец (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно заявления от 18.07.2019) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 310,96 руб. как доход от инвестирования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу в части ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участия в деле по устному заявлению, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно в объяснениях истец и представитель истца выразили недоверие возражениям со стороны ответчика (страховщика) и представленным им доказательствам ошибки в расчете инвестиционного дохода за 3 года, полагали что высланный ФИО1 отчет о доходности 198% не опровергнут, также представитель истца просил обратить внимание на то, что ответчик не смог объяснить, как формируется коэффициент участия в программе и как до истца доводился порядок определения данного коэффициента.

На вопросы суда о способе расчета заявленного к взысканию инвестиционного дохода 251 310,96 руб., истец и представитель истца не смогли ответить, как и из каких первичных показателей данная сумма получена, но заявили, что рассчитали инвестиционных доход так, как смогли рассчитать согласно собственных возможностей и имеющейся информации.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, обосновывая возражения тем, что в силу объективных обстоятельств и падения цен акций на рынке инвестиционный доход истца действительно был равен нулю, при этом истец не понес убытков, поскольку ответчик инвестировал не страховую премию, полученную от истца, а собственные средства в размере, эквивалентном страховой премии. Расчеты истца со ссылкой на доходность 198% представитель ответчика не признал, объяснив, что один из направленных истцу отчетов действительно содержал данное значение доходности, что объясняется технической ошибкой – просил учесть, что при сравнении отчетов за все периоды видно, что такая сумма доходности получилась из-за ошибочного указания начальной стоимости акций GlaxoSmithKline на дату заключения договора, которая согласно биржевым отчетам и всем отчетам ответчика составляла 1439 фунтов стерлингов, но в последнем отчете из-за программной ошибки была указана как 14,39 фунтов стерлингов, из-за чего получился как будто бы 100-кратный рост стоимости акций за период действия договора, но начальная цена акций в действительности не могла измениться «задним числом».

На вопросы суда представитель ответчика не смог объяснить значение всех переменных и порядков расчета в формуле определения инвестиционного дохода, не смог объяснить порядок определения коэффициента участия, прокомментировав, что его определяет страховщик самостоятельно, но объяснил, что одной из экономических целей договора страхования являлось инвестирование, которое имело преимущество по сравнению с обычным инвестированием на бирже, поскольку даже в случае падения курса акций по выбранному направлению страхователь не понесет убытков, просто получив назад 100% вложенных в качестве страховой премии денежных средств как страховую сумму. Представитель ответчика не признал со стороны страховщика нарушения права на информацию в отношении истца, пояснив, что истец при подписании заявления о заключении договора расписалась в том, что все необходимые условия программы ей разъяснены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что на основании заявления истца между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (на данный момент после переименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 01.01.2016 был заключен договор страхования по программе «Управление Капиталом +», сроком на три года, страховая премия 1 544 259,28 руб. В соответствии с программой страхования страховая выплата осуществляется страховщиком при условии уплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования (полисе). При дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования и инвестиционный доход, начисленный на дату завершения договора страхования на инвестиционном счете. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возвещения до завершения действия договора страхования, рассмотрев заявление, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 544 259,28 руб. Инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. Установленное направление инвестирования, выбранное страхователем при заключении договора: Фармацевтика и биоинженерия. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций фармацевтических компаний: коэффициент участия: 65,93%. Инвестиционный доход не является гарантированным и выплачивается в том случае, если данный доход в виде положительного прироста имеет место быть. Истцу был предоставлен полный доступ к информации о состоянии инвестиционного счета, был представлен доступ к личному кабинету, путем смс-информирования. Страхователю сообщены логин и пароль для доступа в личный кабинет. В отчетах о состоянии инвестиционного счета, в том числе, указываются начальная стоимость базового актива, изменение стоимости базового актива, размер инвестиционного дохода на текущую дату. Таким образом, истцу предоставлялась информация о состоянии инвестиционного счета (размере инвестиционного дохода), что позволяло в полной мере, при необходимости, сменить направление инвестирования. Однако, истец своим правом не воспользовался, в связи с чем можно утверждать, что направление инвестирования указанной в договоре страхования полностью устраивало истца. Компания размещает средства страховых резервов в соответствии с п. 5, ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности в соответствии с требованиями органа страхового надзора. Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода страхователя и роста стоимости базового актива относительно уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования. В соответствии с программой страхования дополнительный инвестиционный доход на дату окончания договора страхования составлял 0 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что инвестиционный доход у истца действительно отсутствовал, поскольку стоимость акций по выбранному направлению инвестирования за период действия договора снизилась.

В письменном отзыве на исковое заявление, указала что 31.01.2015 ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ФИО1 выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») выступал в качестве агента Страховой компании и выполнял необходимые действия по агентскому договору от лица страховой компании для заключения Договора между клиентом и страховой компанией, сбора и передачи страховых взносов клиента в адрес Страховой компании, что подтверждается прилагаемой копией агентского договора и копией платежного поручения. При этом Банк не являлся и не является стороной заключенного договора страхования.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствие с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Пунктом 3 статьи 32.9 названного Закона РФ предусмотрен отдельный вид страхования – страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (по договору страховщик) и ОАО «Бинбанк» (по договору агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность агента за вознаграждение и по поручению страховщика осуществлять поиск клиентов с целью заключения договоров страхования жизни (п. 1.1 договора). Агент в том числе уполномочен заключать по поручению страховщика договоры страхования (п. 2.1.2), принимать страховые взносы по заключенным от имени страховщика договорам страхования в наличной и безналичной форме от страхователей-физических лиц (п. 2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО СК «РГС-Жизнь» заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК. В указанном заявлении содержатся следующие существенные условия: страховые случаи и размеры страховых сумм, данные о страхователе (он же выгодоприобретатель), размеры страховой премии; указана стратегия инвестирования – простой европейский опцион, направление инвестирования – фармацевтика и биоинженерия, также содержится подпись ФИО1 о том, что с условиями программы «Управление капиталом +» БИНБАНК она ознакомлена и согласна.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании заявления истца между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (03.09.2018 изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в подтверждение чего выдан полис № от 01.01.2016 по программе «Управление капиталом +» Бинбанк (л.д. 14-15).

В указанном полисе содержатся сведения о том, что договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющихся неотъемлемой частью договора.

В полисе приведены следующие существенные условия договора страхования: срок действия договора – с 01.01.2016 до 31.12.2018; размер страховой премии (по договору страхования и по основным условиям) – 1 544 259,28 руб.

Указано, что по страховому случаю «дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования» страховая премия составляет 1 544 259,28 руб.; по страховому случаю «смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями» – сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае; по страховому случаю «смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями» – двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5 млн. руб. или 75 тыс. долларов США. В полисе указано направление инвестирования: Фармацевтика и биоинженерия, полис подписан сторонами.

Приложением к полису является программа «Управление капиталом +» (л.д. 16-24), далее – Программа.

Согласно раздела «страховые выплаты» п. 1 Программы, страховая выплата осуществляется страховщиком при условии уплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования (полисе): при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете.

Согласно п. 7 Программы, страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 8 Программы в отношении вновь заключенных договоров страхования или после каждого изменения направления инвестирования, страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования. Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода страхователя и роста стоимости базового актива относительно уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования. Также в отношении вновь заключаемых договоров страхования страховщик определяет начальную стоимость базового актива, относительно которой будет рассчитываться инвестиционный доход страхователя.

Начальной стоимостью базового актива является цена на рыночный актив, соответствующий выбранному Страхователем направлению инвестирования, действовавшая в последний рабочий день месяца заключения договора страхования или изменения направления инвестирования.

После каждого из событий: заключения договора страхования или изменения направления инвестирования Страховщик определяет коэффициент участия и начальную стоимость базового актива, которые не подлежат изменению до момента смены страхователем направления инвестирования или при отсутствии перечисленных изменений договора до окончания срока страхования.

Страховщик информирует страхователя о действующих по заключенному договору страхования коэффициенте участия и начальной стоимости базового актива путем доведения ее в виде информационных материалов через своих партнеров, а также в регулярной отчетности, направляемой страхователю посредством смс-рассылки и электронной почты.

Пунктом 9 программы предусмотрено, что инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. В пункте 9 программы приведена формула расчета инвестиционного дохода (л.д. 20).

Пунктом 1.2.1.3 предусмотрено в том числе такое направление инвестирования, как фармацевтика и биоинженерия. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций фармацевтических компаний: Bayer AG, CVS Caremark Corporation, GlaxoSmithKline plc, Novartis AG.

Согласно приходному кассовому ордеру №, ФИО1 31.12.2015 внесла в кассу ПАО «БИНБАНК» денежную сумму 1 544 259,28 руб. в качестве оплаты страхового взноса ИСЖ по договору от 31.12.2015 (л.д. 161).

Согласно платежного поручения № от 31.12.2015 (л.д. 104) ПАО «БИНБАНК» в тот же день перечислена вся полученная от ФИО1 страховой премии 1 544 259,28 руб. в адрес ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 84-87, 91-103), ПАО Банк ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизации в форме присоединения.

09.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по окончанию срока действия договора страхования жизни.

14.01.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни была выплачена ФИО1 страховая премия по риску «дожитие» в размере 1 544 259,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2019.

02.02.2019 ФИО1 обратилась к ПАО Банк ФК «Открытие» с претензией, направленной почтовой связью (л.д. 28-38), в которой просила выплатить ей доход от инвестирования в размере 1 079 850 руб. за 3 года, а также компенсацию морального вреда. Ответа на указанную претензию участвующие в деле лица не представили.

Вышеприведенные положения законодательства об организации страхового дела допускают как возможность страховщиков инвестировать имеющиеся денежные средства, в том числе в ценные бумаги, так и право страхователей участвовать в инвестиционном доходе страховщика, в связи с чем заключение истцом и ответчиком вышеназванного договора страхования с условиями об инвестировании не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем условия вышеприведенного договора страхования не носят типичный характер для отношений по страхованию, существо которых заключается в распределении бремени рисков между участниками страхования, и во взносе участниками страховых премий в целях получения в случае наступления страхового риска (предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления) страховой выплаты в размере, который больше размера страховой премии.

Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет прийти к выводу, что договор страхования, при котором через 3 года как в случае дожития застрахованного до окончания срока договора, так и в случае его не дожития до этой даты (кроме несчастных случаев), застрахованному просто возвращается 100% страховой премии в виде страховой суммы, сам по себе (без инвестиционных условий) де-факто приводит только к беспроцентному хранению денежной суммы на счете страховщика. С учетом изложенного, не вызывает сомнений, что условия об участии застрахованного лица в доходах страховщика от его инвестиционной деятельности не являются в данном договоре побочной и дополнительной функцией страхования, а составляют основную цель как страхователя (рассчитывающего в случае положительного результата инвестирования получить доход, превышающий обычные ставки по банковским вкладам), так и страховщика. Исходя из подобных целей заключения договора судом определяется соблюдением ответчиком прав потребителя, в первую очередь – его права на информацию.

Разрешая требования истца о взыскании инвестиционного дохода, суд исходит из того, что данное требование хоть и мотивировано со стороны истца наличием заблуждений и ожиданий гарантированного дохода (как в случае вклада), данное требование заключается в понуждении к исполнению ответчиком договорных условий о выплате инвестиционного дохода и основано, таким образом, не на недействительности договора, а на его действительности.

С учетом изложенного, данное требование разрешается судом исходя из условий договора, при применении правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ.

Порядок расчета инвестиционного дохода определен пунктом 9 программы и определяется как: с?n1максимум [0;{премия в валютеi*КУi*((стоимость базового активаi-начальная стоимость базового активаi)/начальная стоимость базового актива)}*курс ЦБ РФ валюты базового актива к рублю РФ на дату расчета инвестиционного дохода]. Исходя из пояснений к данной формуле, под n понимается номер каждого страхового взноса, оплаченного страхователем, соответственно, значение «?n1» суть сумма инвестиционных доходов для каждого страхового взноса от 1-го до n-го.

В свою очередь, i – порядковый номер платежа, внесенного в счет оплаты страховой премии, если страховая премия вносится поэтапно.

Поскольку согласно страхового полиса и квитанции, ФИО1 заключался лишь один договор страхования, по которому был предусмотрен только один страховой взнос, и страхователем единовременно внесена вся сумма страховой премии, формула определения инвестиционного дохода для истца упрощается и ее инвестиционный доход с учетом изложенного равен либо нулю, либо результату умножения в пересчете на рубли РФ: страховая премия * Коэффициент участия * ((стоимость базового актива – начальная стоимость базового актива)/начальная стоимость базового актива)), если результат данного произведения будет выше нуля.

Размер уплаченной истцом страховой премии равен 1 544 259,28 руб.

Результат деления разницы между начальной и конечной стоимостью акций на начальную стоимость и представляет собой результат и показатель инвестирования: в зависимости от того, подешевели или подорожали в совокупности приобретенные инвестором активы, определяется то, приобрел ли инвестор в результате инвестирования какой-либо доход, либо напротив, утратил вложенные денежные средства.

Суд отмечает, что направление инвестирования (фармацевтика и биоинженерия), а также виды акций, которые входят в данное направление (акции организаций Bayer AG, CVS Caremark Corporation, GlaxoSmithKline plc, Novartis AG), а также способ определения цены акций (информационная система «Блумберг») оговорены при заключении договора в полисе и в Программе; иного способа расчета денежного эквивалента инвестиционного дохода заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает.

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, включая ежемесячные отчеты, скриншоты сайта Google.com с данными, скриншоты сайта Bloomberg.com с данными, которые со стороны истца не опровергнуты (представитель истца выразил только общее недоверие им), с учетом отсутствия со стороны истца иных сведений о стоимости акций, суд приходит к выводу, что за 3-летний период действия договора стоимость акций Bayer AG для целей расчета инвестиционного дохода снизилась со 103,4 евро за акцию до 60,56 евро; стоимость акций CVS Caremark Corporation для целей расчета инвестиционного дохода снизилась со 95,59 долларов США за акцию до 65,52 долларов США; стоимость акций GlaxoSmithKline plc для целей расчета инвестиционного дохода выросла с 1439 фунтов стерлингов за акцию до 1491 фунтов стерлингов (в последних отчетах указано 14,39 и 14,91, что может быть вызвано дроблением акций и на пропорциональное отношение не влияет); стоимость акций Novartis AG для целей расчета инвестиционного дохода выросла с 78,50 швейцарских франков за акцию до 84,04 швейцарских франков.

Вопреки возражениям представителя истца, суд соглашается с ответчиком в части того, что указание в отчете за декабрь 2018 года роста цены акций GlaxoSmithKline за 3 года с 14,39 евро за акцию до 1491 евро (что автоматически повлекло к расчетном росту базового актива в 2549% в целом или в 10 361% только по этим акциям) вызвано технической ошибкой и не отражает реальное изменение рыночных показателей на финансовом рынке, как с логической точки зрения (по сравнению с другими отчетами и данными официальных сайтов изменению подверглась не конечная, а начальная цена; из совокупности данных усматривается дробление акций, поэтому сравниваться должны либо четырехзначные значения с четырехзначными до дробления, либо двузначные после дробления, но не двузначные с четырехзначными), так и по совокупности иных доказательств.

Таким образом, при применении данной формулы в перечете на курсы валют, установленные Банком России на 31.12.2018, изменение стоимости базового актива будет выражено следующим образом:

СтоимостьБА = 60,56*79,46 + 65,52*69,47 + 1491* 88,28 + 84,04*70,58 = 4812,0976 + 4551,6744 + 131625,48 + 5931,5432 = 146920,7952.

Начальная стоимостьБА = 103,4*79,46 + 95,59*69,47 + 1439 * 88,28 + 78,50*70,58 = 8216,164 + 6640,6373 + 127034,92 + 5540,53 = 147432,2513.

(СтоимостьБА – Начальная стоимостьБА) / Начальная стоимостБА = (146920,7952 – 147432,2513) / 147432,2513 = -0,003469.

Таким образом, итоговый результат инвестирования по определенному договору направлению инвестирования в действительности был отрицательным, что делает отрицательным и весь результат умножения результата инвестирования на страховую премию и коэффициент участия.

Коэффициент участия, понижающий или повышающий размер выгоды страхователя от положительного результата роста стоимости акций (базового актива) определен ответчиков в одностороннем порядке как 65,93% руб., причем данный размер коэффициента сообщен как суду, так и истцу до обращения в суд в отчете за декабрь 2018 года (л.д. 27).

Исходя из объяснений ответчика, а также п. 8 Программы, коэффициент участия определяется страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем данное значение непроверяемо. Соблюдение права потребителя на информацию о способе определения коэффициента участия является предметом отдельной оценки, а для целей применения договорных условий суд принимает для расчета сообщенное истцу до завершения срока действия договора значение коэффициента 65,93%, тем более с учетом того, что с учетом вышеприведенных расчетов, любое значение данного коэффициента не изменит общий отрицательный результат.

Таким образом, расчетный результат инвестиционного дохода истца по договору возможно определить как 1 544 259,28 руб. * 65,93% * -0,003469 = -3531,89 руб., что является отрицательным значением.

Поскольку формула расчета инвестиционного дохода истца предполагает, что страховая выплата не уменьшается в случае отрицательного значения инвестиционного результата, и истцу выплачивается максимум из нуля и инвестиционного результата, в данном случае инвестиционный доход истца был равен 0 руб., что выше отрицательного инвестиционного результата.

Следовательно, в силу п.п. 1.1 п. 1 Программы, поскольку в случае ФИО1 страховым случаем является дожитие до окончания трехлетнего срока действия договора, истцу должна быть произведена страховая выплата в размере страховой премии, то есть в размере 1 544 259,28 руб. Поскольку согласно платежного поручения данная денежная сумма выплачена истцу до обращения в суд (что истцом не оспаривалось), со стороны ответчика условия договора страхования жизни от 01.01.2016 в части выплаты страховой суммы и инвестиционного дохода исполнены.

Таким образом, уточненное исковое требование о взыскании с ответчика инвестиционного дохода в размере 251 310,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, которое по тексту искового заявления мотивировано, в том числе, не сообщением информации о возможных рисках, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении страховая жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика корреспондирует норма ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п.п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ей услуге страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а именно в части условий участия в инвестиционном доходе страховщика, которые, как ранее указал суд, регулировали в действительности основной имущественный интерес стороны.

Суд принимает во внимание, что истец для заключения договора с условиями об инвестировании обратился не в инвестиционный фонд, не к биржевому брокеру, а заключал данный договор в отделении банка, имея первоначальную цель заключение договора обычного банковского вклада, что означает, что исполнитель услуги страхования с инвестированием должен был предполагать наличие со стороны потребителя лишь базовой финансовой грамотности.

Кроме того, суд принимает во внимание условия и существо данного договора, которые носят нетипичный характер, в том числе для договора страхования жизни.

Данные обстоятельства требовали от страховщика (в том числе действующего через агента) подробного и обстоятельного доведения до потребителя информации о приобретаемой услуге в понятной для него форме. Анализ предоставленных истцу при заключении договора полиса и Программы свидетельствует о неисполнении со стороны страховщика данной обязанности.

Суд отмечает крайне сложный для понимания потребителя с базовым уровнем финансовой грамотности порядок определения инвестиционного договора, приведенный в п. 9 Программы, и дополнительно отмечает, что в судебном заседании даже представитель ответчика, который на профессиональной основе участвует в спорах по определению размера инвестиционного дохода, которому до того несколько раз судом в письменной форме предлагалось представить подробный и понятный расчет применительно к формуле, не смог суду объяснить значение некоторых параметров формулы, в частности, содержания показателя «с?n1максимум», что подразумевает, что истец при заключении договора тоже не был о них в должной степени проинформирован.

Суд также находит, что если названную формулу страховщик имел возможность в случае ФИО1 при заключении договора описать более простым и понятным образом, тем более с учетом того, что ей внесен только один страховой взнос и страховая премия уплачена единовременно.

Суд обращает внимание на то, что в полисе страхования и Программе порядок определения коэффициента участия никак не регламентирован, понять границы значений данного коэффициента и способы его определения из представленных ответчиком документов не представляется возможным. При этом размер данного коэффициента имеет одно из основных значений для целей инвестирования, поскольку его место в формуле определения инвестиционного дохода таково, что страховщик, меняя значение данного коэффициента от 100% до 0%, имеет возможность в одностороннем порядке на сколько угодно порядков уменьшить любой фактически полученный страхователем инвестиционный доход. Отсутствие полной информации о коэффициенте участия не может быть признано судом исполнением со стороны ответчика обязанностей, установленных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо того, суд признает заслуживающим внимание определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24.07.2019, которым установлено со стороны ООО СК «РГС-Жизнь» непредставление ФИО1 информации о рисках неполучения инвестиционного дохода, о наличии либо отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя, о том, что доходность по активам не гарантирует доход выгодоприобретателя, о порядке расчета выкупной суммы и т.д. (в возбуждении дела об административном правонарушении при этом отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности).

Нарушение со стороны ответчика ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не влечет удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании инвестиционного дохода, поскольку ст. 12 данного Закона РФ установлены иные правовые последствия –потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подобных требований со стороны истца не заявлялось, требование о взыскании инвестиционного дохода основано на предполагаемом истцом неисполнении заключенного и действительного договора, что не препятствует истцу в будущем прибегнуть к иным способам защиты права, предусмотренным ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, установленный факт нарушения со стороны ответчика ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет удовлетворение требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При учете характера и степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание, что истец передал ответчику в качестве страховой премии достаточно значительную сумму денежных средств, в связи с чем после доведения до него характера заключенного договора осознавал, что мог вложить данные денежные средства в качестве банковского вклада, приобрести ликвидное имущество или иным образом более выгодно ими распорядиться. Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая субъективные особенности личности истца и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчику должен быть начислен штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 12 500 руб. из расчета: 25 000 / 2.

Со стороны ответчика заявлений об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности размера данного штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать данную сумму штрафа с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб., а всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании дохода от инвестирования ее средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья В.А. Каплеев