Решение № 2-1202/2021 2-1202/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1202/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в сумме 2 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 720 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор №. В соответствии с условиями указанного предварительного договора № ФИО2 принял на себя обязательство возвести на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после осуществления первичной регистрации права собственности, передать ФИО1 в собственность жилое помещение в возведенном жилом доме. Представленное жилое помещение должно было располагаться в секции №, на 5 этаже (жилые помещения под №№ и), площадью 22,36 кв.м. и 33,12 кв.м., соответственно, общей площадью 55,48 кв.м. Истец ФИО1 в свою очередь, в соответствии с п.п. 6 и 8.3 предварительного договора № приняла на себя обязательство оплатить жилые помещения под №№ и 103. В соответствии с п. 6 договора №, стоимость жилых помещений составила 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора № ФИО2 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и заключить с ФИО1 основной договор купли - продажи квартиры, осуществив в установленном законом порядке государственную регистрацию договора. В соответствии с п. 8.3 предварительного договора №, на истца была возложена обязанность в качестве обеспечения своих обязательств по договору №, при подписании договора, передать ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 400 000 рублей истцу ФИО1 надлежало внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно, во исполнение п. 6 и 8.3. договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, о чем последний составил и подписал соответствующую расписку на указанную сумму денег (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 6 и п. 8.3. договора надлежащим образом ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем последний составил соответствующую расписку (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, ФИО1 были выполнены возложенные на нее, как на сторону в договоре, обязательства, предусмотренные п.п. 8.3 предварительного договора № в сумме 2 100 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязательства по предварительному договору не исполнил, предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры истцу не направил. Поскольку ФИО2 уплаченную ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 100 000 рублей не возвратил, данная сумма подлежит возврату истцу. Истец указала, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 471 720 руб. 31 коп. Поскольку ответчиком ФИО2 допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок приобретаемой квартиры для себя и своей семьи, действиями, выразившимися в отказе ответчика от возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, которые последняя оценивает в размере 10 000 руб. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве ФИО1 просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно адресованному суду ходатайству ФИО2 также просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между истцом и ответчиком Договоре, в том числе из взаимных прав и обязанностей им предусмотренных, а также исходя из пояснений истца о его воле при заключении Договора, следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор №. В соответствии с условиями указанного предварительного договора № ФИО2 принял на себя обязательство возвести на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после осуществления первичной регистрации права собственности передать ФИО1 в собственность жилое помещение в возведенном жилом доме. Представленное жилое помещение должно было располагаться в секции №, на 5 этаже (жилые помещения под №№ и 103), площадью 22,36 кв.м. и 33,12 кв.м. соответственно, общей площадью 55,48 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, о чем последний составил и подписал соответствующую расписку на указанную сумму денег (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 6 и п. 8.3. договора ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем последний составил соответствующую расписку (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что указанные выше денежные средства в сумме 2 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно возвращены истцу денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование начисленных процентов истцом представлен в материалы дела расчёт, который судом проверен и сочтен верным. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 720 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 приобщены к материалам дела.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме, последствия признания иска ответчику ясны и понятны (в силу ст. 9 ГК РФ), признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ФИО2 и удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ и части 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учётом удовлетворенных судом требований в размере 2 581 720,31 руб., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - город Сочи госпошлина в размере 21 108,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 471 720 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город Сочи государственную пошлину в размере 21 108 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова