Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025(2-5694/2024;)~М-4888/2024 2-5694/2024 М-4888/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело № 2-1105/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008261-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИБ ДОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет расчетов за приобретенный в ООО «КИБ ДОМ» на сайте https://geeb.ru товар, а именно диван из букле Шёллькраут С975855, номер заказа 1032997, произведена оплата суммы денежных средств в размере 74 225 руб., данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку товар приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правила и условия оплаты по договору-оферты, истцом (потребителем) исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Срок изготовления указанного товара согласно договору-оферты составляет 21 день. Доставка товара в <адрес> до 14 дней. До настоящего момента информация о месте нахождения оплаченного заказа (товара) истцу неизвестна, в письменном виде в адрес истца (потребителя) продавцом не предоставлена. На сайте https://qeeb.ru, в аккаунте потребителя, а также в транспортной компании «Яндекс. Доставки» данные по заказу не отслеживаются.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком (продавец) нарушены все предполагаемые сроки производства и передачи истцу, предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанное право, и было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления досудебной претензии (требования) (РПО 80111802427554).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней.

Вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец понесла убытки в размере 74 225 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, в размере 29 318 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предполагаемым днем передачи изготовленного товара от продавца потребителю) до момента подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (79 календарных дня), с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ (номер заказа 1032997), заключенный между ФИО1 и ООО «КИБ ДОМ», взыскать с ООО «КИБ ДОМ» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ (номер заказа 1032997) в сумме 74 225 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, в размере 29 318 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких звонков, смс- или иных сообщений о передаче товара от ООО «КИБ ДОМ» в службу доставки и необходимости его получения ей не поступало, никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «КИБ ДОМ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает на то, что заказ истца был передан для доставки получателю, указанному покупателем при оформлении заказа. На сайте продавца по адресу qeeb.ru/privacy опубликован текст публичной оферты, регламентирующей отношения между продавцом и любым покупателем, приобретающим товары на сайте, согласно которой покупатель подтверждает свое ознакомление с текстом оферты и безоговорочно соглашается с его условиями при совершении заказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения товара, товар согласно п.6.5 оферты был утилизирован, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Доставка», ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения истца, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.26.1. Закона о защите прав потребителей договор о розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Ответчик ООО «КИБ ДОМ» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>. Основными видами деятельности ООО «КИБ ДОМ» является «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».

Как установлено судом, размещенное на сайте ответчика hhtps://qeeb.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ товара - дивана из букле Шёллькраут С975855, номер заказа 1032997, и, оплатив его стоимость ДД.ММ.ГГГГ – 74 225 руб., осуществила акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Срок доставки согласно условиям договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, получив оплату по договору на сумму 74 225 руб., товар в адрес покупателя не отправил.

Из представленной переписки на сайте интернет-магазина http://www.qeep.ru. с консультантом, усматривается, что истец от получения товара не отказывалась, однако достоверной информации о том, где товар, как его можно получить и где отследить его местонахождение, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец отказалась от товара, судом отклоняются, поскольку из представленной истцом переписки с консультантом ООО «КИБ ДОМ», усматривается, что истец с периодичностью 2 раза в неделю просила сообщить о месте нахождении и сроках доставки товара, а также указать причины изменения статуса доставки, между тем ответчиком данная информация истцу не предоставлена.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

В силу п.1, п.2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, продавец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, среди прочего, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была доставлена в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи по поставке предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере 74 225 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился от доказывания надлежащего исполнения по договору купли-продажи заключенного между ООО «КИБ ДОМ» и ФИО1, а также не представил достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил условия договора, изготовил и поставил истцу диван из букле Шёллькраут С975855.

В соответствии с п.1, п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней просрочки 74 225 руб. х 0,5 % х 79 = 29 318,88 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 80 534,13 руб. (74 225 руб. х 0,5% х 217), итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заявленных требований составляет 109 853,01 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 74 225 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 74 225 руб., является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, сроков не поставки товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. В оставшейся части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 725 руб. (74 225 руб. + 74 225 руб. + 5 000 руб.)*50 %).

Учитывая, что сумма штрафа в размере 76 725 руб., является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающей услуги. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КИБ ДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 453 руб. 50 коп. (5 453,50 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ (номер заказа 1032997), заключенный между ФИО1 (ИНН: №) и ООО «КИБ ДОМ» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «КИБ ДОМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства, уплаченные по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ (номер заказа 1032997), в сумме 74 225 руб., неустойку в размере 74 225 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 76 725 руб., всего 230 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИБ ДОМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 453 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 г.