Решение № 2А-4126/2023 2А-509/2024 2А-509/2024(2А-4126/2023;)~М-3302/2023 М-3302/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-4126/2023

Дело № 2а-509/2024

(Дело № 2а-4126/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда от 18.12.2023), старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 29.09.2023 серии №, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми; о возложении обязанности на старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по реализации требований исполнительного документа; направить в адрес административного истца ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Урал Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5715,57 руб.

Определением мирового судьи от 03.07.2023 судебный приказ № отменен. В связи с отменой судебного приказа, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.09.2023 постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа №, взыскать с ООО «УК «Урал Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5715,57 руб. Определение вступило в законную силу 23.09.2022, выдан исполнительный лист от 29.09.2023 серии №.

12.10.2023 административный истец направил в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительный лист серии № для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.10.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были получены адресатом.

По состоянию на 15.11.2023 исполнительное производство не возбуждено, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена, при подаче административного иска заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, первоначально, программой было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку зарегистрированный исполнительный документ не соответствовал требованиям, а именно, была ошибка в отсутствии реквизита - ОГРН должника, в настоящее время установлен ОГРН должника, исполнительное производство возбуждено, работа по исполнительному производству ведется.

Административный ответчик начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «УК «Урал Сервис» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2023 взыскателем ФИО2 в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № о взыскании с должника ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» в пользу ФИО2 задолженности в размере 5175,57 руб.

23.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указан ОГРН должника.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что согласно базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено без участия должностного лица, ПК АСИ ФССП России выдал ошибку в отсутствии ОГРН должника и автоматически создал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При получении книги учета исполнительных документов, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, который не принимал самостоятельного решения, распечатал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и передал в канцелярию для направления в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительный документ повторно зарегистрирован, был уточнен ОГРН должника и 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», направлены соответствующие запросы для получения информации об имуществе должника.

Суд также считает необходимым отметить, что выбор исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Каких-либо доказательств бездействия начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судом не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, исполнительные действия принимаются судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, а равно судебного пристава-исполнителя ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем указанные требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2024.