Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-908/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-000730-33

Дело № 2-908/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, на проезжей части, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. 21 мая 2024 года определением АДРЕС ИЗЪЯТ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДАТА ИЗЪЯТА постановлением старшего инспектора ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, к моменту вынесенного решения юридически никто из участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Между тем истец полагает, что нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые допустил водитель ФИО4, управляющий автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», повлекли за собой причинение истцу материального ущерба. Истец обратился к независимому эксперту «Эксперт ВЛСЭ», который установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «BMW Х7», государственный регистрационный знак «К 034 ТО 34», требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, который своими действиями создал аварийную обстановку на участке происшествия, в которой водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. 07 октября 2024 года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50 %, в размере 59 600 рублей с учетом износа транспортного средства. Истец, не зная размера реального ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 06 ноября 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1687/1 от 06 ноября 2024 года, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого №1687/1 от 13 ноября 2024 года, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 204 700 рублей. Истец, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, а виновником является ФИО4, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100 %, сумме равной без учета износа транспортного средства. 18 ноября 2024 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, расходы по оплате экспертизы. Указанная претензия была получена страхователем 25 ноября 2024 года, однако в течении 30 календарных дней, страховщик оставил претензию без рассмотрения, мотивированный отказ истцу не направил. Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 600 рублей; расходы по оплате автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просил отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 и представитель третьего лица САО «ВСК» и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком й потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, на проезжей части, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.10,11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Определением ИБДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г.Волгограду 34 ОВ 040234 21 мая 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.12).

18 сентября 2024 года постановлением старшего инспектора ОБДПС УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО13 производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2024 года, прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.13).

Указанным постановлением установлено, что согласно результатам назначенной авто-технической экспертизы от 25 июня 2024 года установить виновника в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с 23 января 2024 года по 22 января 2025 года (т.1 л.д.14).

20 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая, указав в первичном заявлении форму страхового возмещения - в виде ремонта на СТОА страховщика (т.1 л.д.18-20).

07 октября 2024 года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 07 октября 2024 года (т.1 л.д.22-23).

08 октября 2024 года по инициативе финансовой организации ИП ФИО14 составлено экспертное заключение № 060086-PICX-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 200 рублей (т.1 л.д.24-30).

Руководствуясь положением пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», признал наступившее событие страховым случаем, и выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50 % от суммы, установленной экспертным заключением, в размере 59 600 рублей с учетом износа транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 10 октября 2024 года (т.1 л.д.33) и платежным поручением № 486836.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту «Эксперт ВЛСЭ», который в своем заключении №1687 от 12 ноября 2024 года установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, который своими действиями создал аварийную обстановку на участке происшествия, в которой водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения (т.1 л.д.34-51).

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

06 ноября 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1687/1 от 06 ноября 2024 года, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого №1687/1 от 13 ноября 2024 года, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 204 700 рублей (т.1 л.д.54-68).

ФИО1, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100 %, сумме равной без учета износа транспортного средства, в связи с чем 18 ноября 2024 года обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, а также расходы по оплате экспертизы.

Указанная претензия была получена страхователем 25 ноября 2024 года, однако оставлена страховщиком без ответа.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02 февраля 2025 года №У-25-2600/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 200 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ссылаясь на предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, исходя из того, что компетентными органами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а установление степени вины участников находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба в равных долях, а также указал, что ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 53 600 рублей, исходя из расчета: 107 200 рублей 00 копеек/2, где 107 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, 2 - количество участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей, исходя из расчета: 119 200 рублей 00 копеек/2, где 119 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная калькуляцией, подготовленной финансовой организацией; 2 количество участников дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-25-2600/5010-009 от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано (т.1 л.д.82-86).

С выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного представитель истца не был согласен, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были исследованы доказательства, повлиявшие на конечные выводы, не дана оценка экспертному заключению №1687 от 12 ноября 2024 года, представленному истцом, а также указал, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит круг вопросов, связанных с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года N 18-КГ23-224-К4.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в экспертное учреждение - ООО «ЭК Ника».

Согласно заключению эксперта №Н-1042, экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», по результату проведенного исследования установлено следующее (т.2 л.д.19-99).

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2024 года выглядит следующим образом:

Фаза № 1. Оба водителя автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО4, двигались по улице Николая Отрады в городе Волгограде. ФИО1 на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигалась со стороны Тракторозаводского района в сторону улицы Кропоткина с целью поворота налево на улицу Кропоткина, остановилась на перекрестке, пропуская встречный транспорт. ФИО4 на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался со стороны улицы Мясникова в сторону улицы Михайлова.

Фаза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (столкновение) - при загорании желтого сигнала светофора по улице Николая Отрады ФИО1 на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», начала освобождать перекресток, завершая выполнять маневр поворота налево. В этот момент водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО4, продолжал движение по среднему ряду, не снижая скорости. Спустя 3,12 секунды после начала движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», произошло столкновение.

Фаза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (отбрасывание) - После столкновения автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», сместился правее, передняя часть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», сместилась в направлении против часовой стрелки вокруг центра тяжести. Оба автомобиля остались в границах перекрестка. Конечное положение транспортных средств участников происшествия зафиксировано на видеограммах и схеме ДТП.

Автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, контактировал передней правой боковой частью с передней частью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1, непосредственно перед столкновением въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО4, непосредственно перед столкновением въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1 при загорании желтого сигнала светофора, учитывая тот факт, что во встречном направлении транспортные средства остановились, обязана была завершить начатый ранее маневр путем совершения поворота налево.

В сложившейся дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО4 при загорании желтого сигнала светофора должен был остановится у горизонтальной линии дорожной разметки 1.12 и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО4, при управлении автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения на деталях транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в их числе: «бампер передний, накладка бампера переднего, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка воздухозаборника, петля капота левая/правая, усилитель бампера переднего, локер передний правый, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, верхняя поперечина панели передней, стойка панели передней правая, опора радиаторов, блок- фара левая, перекос передней части кузова» соответствуют обстоятельствам |рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вид ремонтного воздействия и перечень поврежденных деталей для восстановления транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»:

повреждённые детали и способы устранения повреждений, принятые экспертом к расчёту в качестве исходных данных: Бампер передний - Замена/Окраска; накладка бампера переднего правая – Замена; блок-фара правая – Замена; крыло переднее правое - Замена/Окраска; капот - Замена/Окраска; панель воздухозаборника – Замена; петля капота левая и правая - Замена/Окраска; усилитель бампера переднего – Замена; локер передний правый – Замена; лонжерон передний правый - Ремонт 2,0 н/ч/Окраска;лонжерон передний левый - Ремонт 2,0 н/ч/Окраска; поперечина панели передней верхняя - Замена/Окраска; cтойка правая панели передней - Ремонт 1,5 н/ч/Окраска; опора радиаторов – Замена; блок-фара левая – Замена; прекос проема капота - Устранить 3,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после дорожно- транспортного происшествия 21 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, округленно составила:без учета износа: 132 100 рублей; с учетом износа: 107 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2024 года, по среднерыночным расценкам, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа: 182 200 рублей; с учетом износа: 163 500 рублей.

В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2025 года о необходимости отразить иные установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА» представлено дополнение к заключению эксперта №Н-1042, согласно которому все расчеты по положению автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО4, на проезжей части в части удаления от знака 6.16 «Стоп- линия» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, сделанные с помощью наложенной сетки перспективы, являются корректными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат объяснениям сторон и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Допрошенный эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердил выводы, указанные в проведенной по делу судебной экспертизе и в дополнении к заключению эксперта №Н-1042.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 с выводами экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Компания «НИКА» был не согласен. Представил суду письменную рецензию, выполненную экспертом ООО «Лаборатория специальных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО11 на экспертизу ООО «Экспертная Компания «НИКА», указывающую на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, что оказало существенное влияние на выводы экспертизы в целом.

Согласно выводам указанной рецензии, заключение эксперта № Н-1042 от 09 июля 2025 года, выполненное экспертами ООО «ЭК «Ника» ФИО9 и ФИО10, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения общей методики экспертного исследования, допущенные экспертами ООО «ЭК НИКА» ФИО9 и ФИО10 при производстве экспертизы № Н-1042 существенны, значимы, противоречивы и в целом ставят под сомнение сделанные экспертами выводы, а следовательно, являются недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщённые к материалам дела, не являются средством доказывания, что предусматривается частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оценке, как доказательство не подлежат.

Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, выводы судебной экспертизы и дополнения к ней, пояснения эксперта, усматривает вину водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, усматривается вина водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЭК «Ника» ФИО9 и ФИО10, несмотря на разъяснение судом данного права, в том числе, права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Однако страховщик проигнорировал волеизъявление истца и выплатил страховое возмещение в отсутствие согласия со стороны истца в размере 50%, с учетом износа по Единой методике, не произведя ремонт транспортного средства.

Указанное подтверждается заявлением ФИО1, в пункте 4.1 которого истцом в выборе варианта страхового возмещения указано на прямое возмещение убытков, в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ФИО1 указано о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, даже на удаление свыше 50 км.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, стороной ответчика не приведено, и судом не установлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 600 рублей, между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена неправомерно, поскольку выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты и соглашение, подписанное сторонами, не подтверждают выбор страхового возмещения в денежной форме, оснований для квалификации указанного соглашения в качестве соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, ввиду того, что соглашение не содержит существенных условий о размере страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей), разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, как доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказался.

Таким образом, при определении надлежащей суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данном случае страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» свою обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с представленными ФИО1 документами, исполнил и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из наличия на момент рассмотрения заявления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 59 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнении к ней, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 и установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак «К 034 ТО 34», приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак «К 034 ТО 34» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда ввиду чего ООО СК «Сбербанк страхование» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 122 600 рублей (182 200 рублей – 59 600 рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена неправомерно) и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку обязательства были исполнены страховой компанией, исходя из представленных ФИО1 документов, основания для взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда и штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24 мая 2024 года, согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора (т.1. л.д.88-89).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 23 февраля 2025 года на сумму 15 000 рублей (т.1. л.д.87).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных представителем юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 за составление заключений эксперта №1687 от 12 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей, и №1687/1 от 13 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается указанными заключениями и кассовыми чеками от 12 ноября 2024 года и 13 ноября 2024 года (т.1. л.д.52,69).

Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в ее пользу в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 572 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 500 рублей. Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, в заявленном размере, в сумме 500 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана, в том числе, ФИО3, нотариальная доверенность на ведение настоящего дела по всем вопросам, связанным с произошедшим 21 мая 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Vesta GFK440», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 419 ХВ 134», расходы на оплату которой понесла истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 разместила на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей (т.1 л.д.220).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА».

Экспертиза проведена, экспертом экспертного учреждения ООО «НИКА» составлено заключение, поскольку решение состоялось в пользу истца, денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сообщению экспертной организации ООО «ЭК НИКА», расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭК НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 122 600 рублей, расходы по оплате автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «ЭК «НИКА», ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Обязать УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ЭК «НИКА», (ИНН <***>,ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, Кор/счет 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, размещенные по чеку по операции от имени ФИО2, оплата по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк