Решение № 2-2283/2020 2-2283/2020~М-2203/2020 М-2203/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2283/2020

№ 2-2283/2020

64RS0047-01-2020-003057-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апокиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15, третье лицо ФИО5 ФИО16 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 двигаясь по автодороге возле <адрес> в <адрес> не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем модели №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Истец указывает, что в результате ДТП грузовой автомобиль модели 37962 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля, а именно общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составляет 97 064 руб. В иске указано, что риск гражданской ответственности ФИО2, который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не был застрахован. Истец для определения размера ущерба причиненного ДТП обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ, стоимость проведенной независимой оценки составила 20 000 руб. Истец считает, что ФИО2 как водитель, ФИО3 как собственник транспортного средства обязаны возместить материальный ущерб, причинённый совершенным ДТП в размере 97 064 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 97 064 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 113 руб.; расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб.; по оплате представительских (юридических) услуг - 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 397 руб. 38 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, где выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 65), которая возвращена в адрес отправителя (л.д. 67-70). Ответчики в судебное заседание не явились возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой фургон № государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X923EX/64, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 10-11).

<дата> в <дата>. в <адрес> на автодороге возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: грузовым автомобилем модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 10-11). В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, где содержится: схема происшествия, сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, нарушившим п. 2.32 ПДД отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 11 оборот).

<дата> ФИО2 дал объяснения, что <дата> он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, третьего лица. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиками вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10-11) Сведений, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, материалы дела не содержат. По факту угона автомобиля ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, именно данный ответчик является надлежащим по делу и именно на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба как владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания денежных средств непосредственно с причинителя ущерба (ФИО2) не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №В от <дата>, составленного ИП ФИО9, экспертом-техником произведен расчёт стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП, который составляет 97 064 руб.

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, стороной ответчика ФИО3 не были оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ему было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 сентября 2020 г., где разъяснялось право на представление по делу доказательств в оспаривании экспертного заключения, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы. Однако корреспонденция, направленная по его месту регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 48-49).

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения выводы представленного заключения эксперта-техника. Результаты экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, составляет 97 064 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 14-16). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 113 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 (л.д. 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения на предоставление юридических услуг от 30 апреля 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2020 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление ему юридических услуг(л.д.14,35-36).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 34-КГ16-5).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 397 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере (л.д.37-38,73).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО19 в счёт возмещения материального ущерба 97 064 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 113 руб., расходы на почтовое отправление в размере 397 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Долгова