Апелляционное определение № 33-1162/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-2521/2025

Докладчик Гребенщиковой Ю.А. дело № 33-1162/2026

УИД 48RS0001-01-2025-001039-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2025года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 106 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 550 руб., расходы на снятие и установку бампера 2000 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7201 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, связанного с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.01.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором был поврежден его автомобиль Ситроен С4 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт в ООО «Голд Авто», где был осуществлен восстановительный ремонт. В связи с явными следами некачественного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО11, из которого следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле, имеющихся после проведения ремонта ООО «Голд Авто» составляет 114 800 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о некачественно проведенном ремонте, АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу в счет устранения следов некачественного ремонта 2 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика на основании судебной экспертизы расходы для устранения некачественного ремонта в размере 106700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на снятие и установку бампера для проведения осмотра качества ремонта в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Голд Авто».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию. Просила обязать истца вернуть страховщику детали подлежащие замене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводам заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО8, управляя принадлежащем ФИО9 автомобилем Мазда СХ5 р/з № допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мазда СХ5 р/з № на момент ДТП и автомобиля Ситроен С4 р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик письмом № 1110902659 от 11.03.2024 отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

Согласно акту приема-передачи № 0000050531, транспортное средство принято на ремонт 26.07.2024.

09.08.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства и организовать осмотр транспортного средства.

12.08.2024 страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 15.08.2024 в 13:00 по адресу <...> СТОА «Голд Авто» для проведения трехстороннего осмотра по качеству ремонта.

15.08.2024 по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 067/08.

15.08.2024 истцу нарочно было выдано направление на СТОА ООО «Голд Авто» с целью устранения следов некачественного ремонта, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в выданном направлении.

Согласно акту выполненных работ № 0000050531 транспортное средство выдано после ремонта 07.09.2024 с недостатками проведенного ремонта. В акте истец указал, что с качеством ремонта не согласен: между решеткой и бампером зазор; с правой стороны, где крыло и бампер плохо закреплено (все болтается); наклейка оторвана; верхняя решетка не стоит на месте (зазор).

Страховщик письмом № 0205у/671998 от 09.09.2024 уведомил истца о принятом решении об удовлетворении заявленного требования путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».

23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков ремонта транспортного средства, а также расходов на разборку/сборку бампер в размере 2000 руб.

24.10.2024 страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 28.10.2024 в 10:00 по адресу <...> СТОА ООО «Год Авто» для проведения трехстороннего осмотра по качеству ремонта.

28.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 3005102801.

Страховщик письмом № 1247767718 от 28.10.2024 отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонт; Транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатки ремонта транспортного средства, а также расходов на разборку/сборку бампер в размере 2 000 руб.

ООО «АвтоТехПорт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 6492/133/00749/24 от 10.11.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 200 руб.

Страховщик письмом № 0205у/675945 от 11.11.2024 уведомил истца о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта денежной форме.

12.11.2024 страховая компания возместила истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 200 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец 13.11.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.12.2024, выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1100 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 2200 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно платежному поручению № 675301, АО «АльфаСтрахование» 13.12.2024 оплатило СТОА – ООО «Голд авто» за производство экспертизы 39 810,60 руб.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ИП ФИО11 № 6914 от 03.02.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 114 800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № 250711 от 28.07.2025, на транспортном средстве Ситроен С4 р/з № имеются недостатки, относящиеся к некачественно проведенному в ООО «Голд Авто» восстановительному ремонту:

бампер передний - произведена замена с покраской, при этом использована не оригинальная деталь, отличная от указанной в калькуляции ремонта ООО «ГолдАвто» № от 27.02.2024 и калькуляции по направлению АО «АльфаСтрахование» № от 27.02.2024; деталь не обладает необходимой и достаточной жесткостью, а также имеет неравномерную геометрическую форму, исключающие крепление навесных деталей переднего бампера;

воздуховод радиатора левый - произведена замена на оригинальную, при этом деталь имеет напылы инородного красящего вещества фиолетового цвета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 р/з №, необходимого для устранения недостатков проведенного в ООО «ГолдАвто» ремонта после полученных в результате ДТП от 21.01.2024 повреждений, с учетом среднерыночных цен составляет 106 700 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора ОСАГО по выданному ответчиком направлению был выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 106 700 руб., требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 106 700 руб.

За основу выводов о некачественно выполненном ремонте транспортного средства и стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля суд принял заключение проведенной по делу экспертизы ИП ФИО12 № 250711 от 28.07.2025, отклонив представленные АО «АльфаСтрахование» рецензии от 28.07.2025, подготовленную экспертом-техником ФИО13 и № 1743506 от 15.08.2025, подготовленную экспертом-техником ФИО14

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, верно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, в апелляционной жалобе также не приведены основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ИП ФИО12

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, возместив убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Данные положения учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА проведен некачественно.

Вопреки ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено стоимостью, определенной на основании Единой методики, в связи с чем сумма, оплаченная страховщиком за некачественно произведенный ремонт, при определении подлежащих возмещению убытков, не имеет правового значения.

Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить причиненный ФИО1 некачественным ремонтом ущерб в полном объеме, то есть в размере его стоимости без учета износа комплектующих деталей с учетом среднерыночных цен.

Вместе с тем, суд, взыскивая расходы для устранения некачественного ремонта в полном размере в сумме 106 700 руб. не учел произведенную страховщиком выплату в размере 2 200 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы для устранения некачественного ремонта в размере 104 500 руб.(106700 руб. – 2200 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие некачественного проведенного ремонта установлен. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств влечет компенсацию морального вреда в силу закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также период нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил его размер в сумме 1000 руб. Оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Установив, что страховщиком не были исполнены обязанности по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (потерпевшего), установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от суммы затрат на устранение последствий некачественного ремонта по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.12.2024, который составил 550 руб., из расчета 1100 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа в данном случае следует исчислять исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного выполненного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в натуральной форме включает в себя обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также обязательства по организации и оплате работ по устранению недостатков некачественного выполненного ремонта (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.12.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта определялся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В данном случае, сумма штрафа составит 1 100 руб. (2 200 руб. х 50%) на основании экспертного заключения ООО «АвтоТехПорт» № 6492/133/00749/24 от 10.11.2024, выполненного по поручению страховой компании, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 2 200 руб.

Поскольку судом взыскан размер штрафа в меньшем размере 550 руб., чем правильный размер – 1 100 руб., что в данном случае, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера штрафа по доводам страховой компании.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкции в размере 550 руб. последствиям нарушения обязательства, приведет ли их взыскание в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2025, чек по операции от 10.02.2025, согласно которым ФИО1 за оказанные услуги оплатил 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, учтя категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседания).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 106 700 руб., тогда как фактически взыскано 104 500 руб., или 98% от заявленной суммы.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. (т.е. 98 % от 25 000 руб.).

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9800 руб., что составляет 98 % от 10 000 руб., поскольку вопреки доводом апелляционной жалобы, данные расходы верно признаны судом необходимыми для определения размера ущерба.

В связи с изменением размера убытков подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 7 135 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2025 года изменить в части размера убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 104 500 руб., расходы по оценке 9 800 руб., расходы на представителя в сумме 24 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 135 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 г.