Решение № 2А-1629/2019 2А-1629/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-1629/2019

Дело № 2а-1629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Жеребцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от 15 января 2019 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от 04 апреля 2019 года, признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 29 апреля 2019 года, сделку с квартирой, расположенной по адресу: ..., привести в состояние несостоявшихся торгов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 г. принадлежащая истцу и его детям квартира, расположенная по адресу: ..., передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене 1 937 400 руб. при наличии документов у судебного пристава о том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Постановление вручено истцу 09.04.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г., снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% цена с 2 583 200 руб. до 2 195 720 руб. Указывает, что судебным приставом ФИО3 он не был надлежащим образом уведомлен о снижении цены квартиры на повторных торгах, цена квартиры снижена неправомерно. Постановления вручены истцу лишь 09.04.2019 г.

В судебном заседании 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93). В судебном заседании 01 июля 2019 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в 2017 году. О вынесенных постановлениях истец знал, поскольку присутствовал неоднократно на приеме у судебного пристава. С заявлениями о приостановлении исполнительного производства не обращался. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу вручено лично. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец был ознакомлен. Постановление о снижении стоимости квартиры на 15 % носит уведомительный характер. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88).

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.86,91,92).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 и 04 апреля 2019 г. были получены 09 апреля 2019 г., 24 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов ФИО2 с жалобой на указанные постановления. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 23418/49 от 29 апреля 2019 г., копия которого была направлена в адрес ФИО1 30 апреля 2019 г., получена истцом 07 мая 2019 года, с настоящим административным иском истец обратился в суд 17 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок (л.д.79,80).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинск, 27 ноября 2011 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

22 марта 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: ....

26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 декабря 2018 г. арестованное имущество по акту приема-передачи было передано специализированной организации ООО «Максона» для реализации на торгах.

15 января 2019 г. в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило уведомление о нереализации арестованного имущества в результате первых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении первоначальной продажной стоимости арестованного имущества на 15 %.

26 февраля 2019 г. в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило уведомление о нереализации арестованного имущества в результате вторых торгов.

26 февраля 2019 г. имущество возвращено с реализации.

13 марта 2019 г. от взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 05 апреля 2019 г. подписан акт передачи имущества взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вручено ФИО1 09 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства (л.д.31-65).

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.Согласно ст. 85 Федерального закона 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Постановление старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от 29 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 об отмене постановлений от 15 января 2019 года и от 04 апреля 2019 года, также является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что копии оспариваемых постановлений он получил лишь 09 апреля 2019 года, не свидетельствуют об их незаконности.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению (л.д.81), истец указывает, что копии постановлений должны отправляться заказным письмом с уведомлением, однако ему постановления судебным приставом-исполнителем по почте не направлялись.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их о времени и месте совершения исполнительских действий, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, обязанность должностного лица ставить в известность должника по исполнительному производству о каждом совершенном в его рамках действии, не предусмотрена законом.

Как таковые обращения, на которые ему не был дан ответ, истец не указывает. Получить информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства должник вправе путем ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пп. 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами.

Информационный обмен с помощью переписки следует использовать только в том случае, когда затруднен или невозможен иной способ обмена мнениями (телефонный разговор, личная встреча и др.).

В документообороте Службы в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой связи, посредством фельдъегерской почты или электросвязи) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма, сообщение электронной почты.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 неоднократно был на личном приеме у старшего судебного пристава Металлургического РОСП (л.д. 94,95,97), получал справку о задолженности (л.д.44), обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.98), с заявлением об отложении торгов (л.д.96).

Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО1 не знал о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или был лишен возможности узнать, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года