Решение № 2А-5620/2018 2А-5620/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-5620/2018

Дело № 2а-5620/2018

24RS0046-01-2018-005283-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 краю о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 краю о признании действий и бездействия незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты снята денежная сумма в размере 47 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она поехала в ОСП по <адрес> и узнала о возбужденном исполнительном производстве по взысканию штрафа, сумму которого оплатила добровольно ДД.ММ.ГГГГ о чем представила приставу квитанцию, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие с разных счетов еще двух сумм по постановлению пристава – 2021,30 рублей и 2876,94 рублей. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства результата не дали. Просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся в несоблюдении порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнении обязанности по возврату излишне полученной денежной суммы в размере 4945,24 рублей.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в мае 2018 года узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф. Возвращены ли денежные средства в полном объеме достоверно не знает, но полагает, что не возвращены поэтому обратилась в суд.

ФИО2 края А., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства обратившись к приставу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ знала о произведенных списаниях. Исполнительное производство по взысканию штрафа окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства излишне удержанные с двух банковских счетов истца, возвращены ей в размере 3945 рублей, двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возврат исполнительского сбора в размере 1000 рублей осуществляется в течении месяца. Права истца не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству, в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 20 апреля 2017 года о наложении административного штрафа в размере 2923,94 рублей в отношении С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 47 рублей со счета должника в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета в ПАО Сбербанк в размере 2021,30 рублей и со счета ПАО МТС-Банк в размере 2876,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. осуществлена добровольная оплата штрафа в полном размере, о чем свидетельствует копия квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, сформированы заявки на возврат излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне удержанных денежных средств в размере 1021,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2923,94 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и сведениями со счетов должника о поступлении денежных средств.

При таких обстоятельствах нарушений прав С. в ходе исполнения судебного акта о наложении административного штрафа судом не установлено.

Кроме того является обоснованным заявление ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании административным истцом, ей достоверно стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а о списании денежных средств со счетов ДД.ММ.ГГГГ, о их возврате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют выписки по счетам, представленные самим истцом.

Таким образом, как минимум с мая 2018 года С. достоверно было известно о том, что она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства и с ее счетов осуществлено списание денежных средств, однако в суд с настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С. к ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 краю о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 05 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.