Решение № 12-238/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело №12-238/2020

11MS0015-01-2020-001856-98


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

10 июля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым ООО «УХТАЖИЛФОНД» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.05.2020 года по делу № 5-480/2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее по тексту – ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему (Обществу) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, которая содержит требования об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку собственники помещений в МКД .... (далее по тексту также МКД №2) уклонились от обязательств ежегодно проводить собрание по утверждению размера платы, перечня работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества МКД, а Обществом указанные расходы были понесены в большем размере, чем это было утверждено на собрании 22.01.2013, в связи с чем, данные расходы были предъявлены собственникам помещений в МКД.

О времени и месте рассмотрения жалобы Государственная жилищная инспекция по г. Ухта (далее по тексту – ГЖИ, Инспекция), Общество извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала и показала, что выданное Инспекцией предписание Обществом обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми. Однако руководством Общества было принято решение исполнить выданное инспекцией предписание, в квитанциях за июнь 2020 года был сделан перерасчет.

В судебном заседании представитель ГЖИ по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что Обществом в Инспекцию представлены сведения о том, что требуемый Инспекцией перерасчет произведен.

Заслушав представителя Общества, представителя ГЖИ, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что МКД ...., находится в управлении ООО «УХТАЖИЛФОНД» на основании решения общего собрания собственников (протокол .... от 18.09.2007).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №2 от 22.01.2013 (вопрос 3 повестки дня «об утверждении размера платы за управление-содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в сумме 25,2 руб. за кв.м. в месяц.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с момента перехода на новое регулирование в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации сбор, транспортированиние, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечивают региональными операторами.

С 01.11.2018 года на территории МОГО «Ухта» заключено соглашение на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, и утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 01.11.2018 услуга из перечня услуг и работ по МКД - транспортировка ТКО (3,93 руб.) и составляет - 21,27 руб. кв.м.

Согласно распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.01.2020 .... в связи с обращениями жильцов указанного МКД, с 23.01.2020 по 30.01.2020 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УХТАЖИЛФОНД», в ходе которой установлено, что управляющей компанией без правовых оснований собственникам жилых помещений были выставлены счета на оплату работ, произведенных управляющей компанией на основании ранее выданных ГЖИ предписаний по устранению нарушений требований законодательства в области технического обслуживания и содержания МКД.

По итогам проверки юридическому лицу было выдано предписание от 30.01.2020 .... об устранении выявленных нарушений, путем перерасчета платы за содержание жилья и возврата неправомерно предъявленных в квитанции за ноябрь 2019 года денежных средств по строке «плата по выполненным работам согласно Предписаниям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора».

11.03.2020 ГЖИ проведена проверка исполнения ООО «УХТАЖИЛФОНД» указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание Обществом не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2020 .....

Признавая Общество виновным во вменяемом ему административном правонарушении мировой судья руководствовался пп. 11 (1), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.п. 3, 7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в соответствии с которыми работы, включенные в минимальный перечень планируемых на каждый год работ, и, с учетом предусмотренных перечнями на каждый год средств на текущий ремонт, непредвиденные работы, а также на ремонт кровли, должны выполняться управляющей компанией за счет средств, полученных от собственников жилых и нежилых помещений по утвержденному тарифу, без дополнительной оплаты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания .... от 20.01.2020 года. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений лицензионных требований. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в настоящее время, оспариваемое предписание незаконным не признано, требования об устранении нарушений действующего законодательства, содержащиеся в предписании к установленному сроку, не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: распоряжение Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.01.2020 .... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, копия обращения собственников помещений МКД №2, акт проверки от 30.01.2020 ...., акт проверки от 11.03.2020 ...., предписание от 30.01.2020 ...., квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 .... и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Инспекции 16.03.2020 в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.05.2020 мировым судьей принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника Общества аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы подлежащего применению законодательства.

Доводы настоящей жалобы в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым ООО «УХТАЖИЛФОНД» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «УХТАЖИЛФОНД» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.