Решение № 2-1005/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000954-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 10.10.2016, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 133 579,68 руб., а именно: 102 323,49 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 578,71 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 по 12.05.2019, 30 677,48 руб. – задолженность по начисленной наустойке за период с 07.07.2017 по 12.05.2019. Взыскать с ФИО1 начиная с 13.05.2019 - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,59 руб..

ФИО1 обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 10.10.2016 по 05.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем истец был письменно уведомлен 13.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 13.05.2019 указано о наличии за ней просроченной задолженности в размере 133 579,68 руб. В июле 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. В июле 2019 года обратилась к Банку «СИБЭС» с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получила от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в ее кредитную историю о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены его права и законные интересы. Уведомление Банка от 13.12.2017 носит информационный характер. После получения письма, она обратилась в ООО МКК «ТИАРА» и ей показали документы, что отсутствует просроченная задолженность по кредиту. Банк не уведомил ее о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МКК «АкадемИнвест» недействительным, а также о признании недействительным договора о переуступке прав от 24.10.2017 между ООО МКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ХКА», от 28.11.2007 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 просила суд признать незаконным решение Банка о внесении информации в ее кредитную историю с 27.04.2017 о наличии просроченной задолженности по Договору потребительского кредитования № от 10.10.2016 и признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю об исключении данной информации. Обязать ответчика зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 01.07.2019 по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

06.04.2017

-

-

-

131 913,5

05.05.2017

6 000 / 5 889,10

4 067,2

1 932,8

127 846,3

09.06.2017

5 800 / 5 889,10

3 458,49

2 341,51

124 387,81

05.07.2017

6 000 / 5 889,10

4 307,64

1 692,36

120 080,17

10.08.2017

6 000 / 5 889,10

3 737,89

2 262,11

116 342,28

13.09.2017

6 000 / 5 889,10

3 930,06

2 069,94

112 412,22

09.10.2017

5 550 / 5 889,10

4 020,58

1 529,42

108 391,64

15.11.2017

6 000 / 5 889,10

3 901,36

2 098,64

104 490,28

14.12.2017

5 800 / 5 889,10

4 214,32

1 585,68

100 275,96

10.01.2018

5 900 / 5 889,10

4 483,22

1 416,78

95 792,74

20.02.2018

6 000 / 5 889,10

3 944,79

2 055,21

91 847,95

19.03.2018

6 000 / 5 889,10

4 702,3

1 297,7

87 145,65

13.04.2018

6 000 / 5 889,10

4 859,94

1 140,06

82 285,71

05.06.2018

6 000 / 5 889,10

3 717,87

2 282,13

78 567,84

31.07.2018

5 900 / 5 889,10

3 597,64

2 302,36

74 970,2

30.08.2018

5 400 / 5 889,10

4 223,07

1 176,93

70 747,13

01.10.2018

6 000 / 5 889,10

4 815,32

1 184,68

65 931,81

29.10.2018

6 000 / 5 889,10

5 033,96

966,04

60 897,85

12.12.2018

5 760 / 5 889,10

4 357,85

1 402,15

56 540

30.01.2019

5 940 / 5 889,10

5 407,44

532,56

51 132,56

06.02.2019

5 900 / 5 889,10

4 883,23

1 016,77

46 249,33

04.03.2019

5 900 / 5 889,10

5 270,76

629,24

40 978,57

01.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 299,58

600,42

35 678,99

30.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 358,56

541,44

30 320,43

31.05.2019

5 900 / 5 889,10

5 408,14

491,86

24 912,29

01.07.2019

5 900 / 5 892,59

5 495,87

404,13

19 416,42

итого

147 450,00

112 497,08

34 952,92

19 416,42

Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, по платежам, внесенным в период с 05.05.2017 по 13.05.2019 в размере 133 579,68 руб., из которых 102 323,49 руб. основного долга и 578,71 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) 30 677,48 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Определением Шушенского районного суда от 06 сентября 2019 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 представила суду возражение по иску Банка «СИБЭС» (АО) в котором указала, что у нее отсутствовала задолженность по кредиту и имелось уведомление о переуступке данного договора от Банка «СИБЭС» к ООО МКК «АкадемИнвест», а потом и на ОО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА», а в письме от 13.12.2017 отсутствовало указания на основания для ее оплаты именно в адрес отправителя. Банк «СИБЭС» произвел незаконное начисление неустойки с даты уведомления о переуступке от 27.04.2017 прав ООО МКК «АкадемИнвест», и списание ее с мая 2018 года (при очередных платежах по графику), тем более просит взыскать текущую задолженность по кредиту по не наступившим датам оплаты по графику, без каких-либо оснований на то. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Считает иск предъявлен безосновательно и незаконно, потребитель не должен отвечать за незаконные действия банка, в связи с чем, подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме. И просила суд зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «АкадемИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 01.07.2019 по данному договору, к ранее указанным во встречном иске платежам, платеж за 08.08.2019 в размере 5 900 руб., из которых, сумма оплаты кредита 5 513,91 руб. и проценты 386,09 руб., с остатком по кредиту 13 902,51 руб.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» ФИО3 в возражении на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей, указал, что договор потребительского кредитования был заключен на срок 36 месяцев и в настоящее время является действующим. Последний платеж должен быть внесен заемщиком. В случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В нарушение норм Закона «О потребительском кредите (займе)» истец требует досрочного расторжения договора, не имея на то законных оснований. 04.10.2019. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 03.09.2019 ФИО1 внесено 201 150 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от 10.10.2016, и отсутствует просроченная задолженность по кредиту. Непросроченная задолженность по договору составляет 8 550,21 руб., в том числе: 8 448,53 руб. - непросроченная задолженность по уплате основного долга, 101,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 10.10.2016 по 27.04.2017 и с 17.04.2018 по настоящее время, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО «АкадемияИнвест» в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 28.11.2017. А также платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» в период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и в период с 28.11.2017 по 17.04.2018. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Просил суд в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 отказать, а требования встречного иска ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» ФИО4, действующая по доверенности, представила суду письменные объяснения на встречное исковое заявление, в котором указала, что возможность удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда, обосновывая тем, что в настоящее время ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца, и действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории Банком «СИБЭС» (АО).

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» ФИО5 представил суду отзыв, в котором указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования в пользу ООО МКК ХКА». 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и с 28.11.2017 получало оплаты по договору:

№

Дата операции

Дата расчета

Сумма взноса

1

14.12.2017

14.12.2017

5 800

2

10.01.2018

10.01.2018

5 900

3

20.02.2018

20.02.2018

6 000

4

19.03.2018

19.03.2018

6 000

5

13.04.2018

13.04.2018

6 000

Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, платежи, полученные до 19.04.2018 являются платежами надлежащему кредитору. Следовательно, Банк «СИБЭС» предоставил неверные данные в бюро кредитных историй. Просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АкадемияИнвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, представил суду отзыв, в котором указала, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования в пользу ООО МКК ХКА». 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО «АкадемияИнвест» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 по 14.10.2017 и получало оплаты по договору:

№

Дата операции

Дата расчета

Сумма взноса

1

05.05.2017

05.05.2017

6 000

2

09.06.2017

09.06.2017

5 800

3

05.07.2017

05.07.2017

6 000

4

10.08.2017

10.08.2017

6 000

5

13.09.2017

13.09.2017

6 000

6

09.10.2017

09.10.2017

5 550

Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, платежи, полученные до 19.04.2018 являются платежами надлежащему кредитору. Следовательно, Банк «СИБЭС» предоставил неверные данные в бюро кредитных историй. Просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 10 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 146 809,21 руб. со сроком кредитования 36 месяцев (дата последнего планового платежа 04.10.2019), с постоянной процентной ставкой 44,16% годовых с даты предоставления кредита по 06.03.2017, и 19,10% годовых с 07.03.2017 по 04.10.2019.

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 5 889,10 руб. до 6 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением платежа с датой внесения 09.01.2017 в размере 5 957,55 руб., и последнего платежа 04.10.2019 в размере 5 892,59 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 146 809,21 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком-истцом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 13 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 149 034,59 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Получение данного требования ответчиком-истцом не оспаривается. Однако, данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, истец осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 28 082,29 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 74 241,20 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 490,56 руб., сумма текущей задолженности по процентам 88,15 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 30 677,48 руб. Банку уплачено кредита в размере 14 895,71 руб. и проценты в размере 62 014,28 руб.

Из данного расчета истца-ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены как на погашение процентов, так и основного долга в период с 11.10.2016 по 07.04.2017, а поступившие 06.06.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 02.10.2018, 30.10.2018 были направлены в полном объеме на погашение процентов. Платежи от 13.12.2018, 07.02.2019, 02.04.2019, 06.05.2019 были направлены на погашение процентов и на просроченный основной долг, а платежи от 09.01.2019 и 05.03.2019 были направлены только на погашение просроченного основного долга.

Однако, в подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом ФИО1 представлена информация ООО МКК «ХКА» о произведенных ею платежах, из которых следует, что ФИО1 стала допускать просрочки по кредитному договору только с 06.07.2018.

При этом, направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору, полученных ею при внесении очередного ежемесячного платежа: 05.05.2017 о переуступке прав требования 27.04.2017 от банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 131 913,50 руб.; 14.12.2017 о переуступке прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 108 391,63 руб.; 14.12.2017 о частичной переуступке прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «Тиара» с суммой основного долга 104 490,27 руб..

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Принимая во внимание, что по состоянию на 13.05.2019 и на дату подачи иска в суд за ФИО1 имелась просроченная задолженность по данному кредиту, Банк «СИБЭС» (АО) на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

В связи с чем, доводы ответчика-истца о необходимости отказать Банку в удовлетворении их требований в связи с отсутствием у нее просроченной задолженности по основному кредиту и процентам по состоянию на 08.08.2019, судом отклоняются, поскольку добровольное погашение задолженности заемщиком после направления иска в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности истца, суд не соглашается с исчислением Банком процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 по 06.03.2017, исходя из процентной ставки 44,16% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по 06.03.2017 – 44,16% годовых.

Между тем на момент заключения договора (4 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,609%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 28,812% (21,609 + 1/3 от 21,609).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 06.03.2017 в размере 44,16% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 44,16%, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 06.03.2017, исходя из процентной ставки 28,812%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за пользование займом за период с даты предоставления кредита по 06.03.2017

Период начисления процентов

Сумма остатка основного долга по графику гашения

Формула расчета начисления процентов

Начислено процентов

11.10.2016

11.10.2016

146 809,21

(146 809,21 х 28,812% : 366) х 1

115,57

12.10.2016

11.11.2016

141 086,34

(141 086,34 х 28,812% : 366) х 31

3 443,02

12.11.2016

07.12.2016

140 363,43

(140 363,43 х 28,812% : 366) х 26

2 872,89

08.12.2016

31.12.2016

138 766,70

(138 766,70 х 28,812% : 366) х 24

2 621,73

01.01.2017

10.01.2017

138 766,70

(138 766,70 х 28,812% : 365) х 10

1 095,38

11.01.2017

07.02.2017

138 463,91

(138 463,91 х 28,812% : 365) х 28

3 060,38

08.02.2017

06.03.2017

137 154,54

(137 154,54 х 28,812% : 365) х 27

2 923,17

Итого

16 132,14

Расчет процентов за период с 07.03.2017 по 12.05.2019 в размере 37 867,34 руб., исчисленный из процентной ставки 19,10% годовых, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом сведений ООО МКК «ХКА» о размерах платежей ФИО1, направленных на погашение процентов, основного долга, начисленных штрафов, и платежных документов, представленных заемщиком об уплате платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленные требования ответчика-истца о возложении обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению в части зачета уплаченных в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016 денежных средств за период с 05.05.2017 по 13.05.2019, в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

06.04.2017

-

-

-

131 913,5

05.05.2017

6 000 / 5 889,10

4 067,2

1 932,8

127 846,3

09.06.2017

5 800 / 5 889,10

3 458,49

2 341,51

124 387,81

05.07.2017

6 000 / 5 889,10

4 307,65

1 692,35

120 080,16

10.08.2017

6 000 / 5 889,10

3 737,88

2 262,12

116 342,28

13.09.2017

6 000 / 5 889,10

3 930,07

2 069,93

112 412,21

09.10.2017

5 550 / 5 889,10

4 020,58

1 529,42

108 391,63

15.11.2017

6 000 / 5 889,10

3 901,36

2 098,64

104 490,27

14.12.2017

5 800 / 5 889,10

4 214,32

1 585,68

100 275,95

10.01.2018

5 900 / 5 889,10

4 483,23

1 416,77

95 792,72

20.02.2018

6 000 / 5 889,10

3 944,79

2 055,21

91 847,93

19.03.2018

6 000 / 5 889,10

4 702,3

1 297,7

87 145,63

13.04.2018

6 000 / 5 889,10

4 859,94

1 140,06

82 285,69

05.06.2018

6 000 / 5 889,10

3 674,81

2 325,19

78 610,88

31.07.2018

5 900 / 5 889,10

3 588,72

3 529,30

75 022,16

30.08.2018

5 400 / 5 889,10

4 202,56

1 352,41

70 819,60

01.10.2018

6 000 / 5 889,10

4 787,48

1 378,99

66 032,12

29.10.2018

6 000 / 5 889,10

5 010,46

1 150,64

61 021,66

12.12.2018

5 760 / 5 889,10

4 610,07

2 299,86

56 411,59

30.12.2018

5 940 / 5 889,10

4 805,53

961,63

51 606,06

06.02.2019

5 900 / 5 889,10

5 181,09

1 437,82

46 424,97

04.03.2019

5 900 / 5 889,10

5 135,86

620,92

41 289,11

01.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 261,72

590,03

36 027,39

30.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 225,02

716,8

30 802,37

итого

101 111,13

37 785,78

Поскольку проценты подлежали начислению за период с 11.10.2016 по 12.05.2019 в общем размере 53 999,48 руб., при этом, заемщиком фактически оплачено с 11.10.2016 по 13.05.2019 в общем размере 64 790,07 руб. (27 004,29 руб. процентов, учтенных банком + 37 785,78 руб., подлежащих к зачету), то ответчиком-истцом по состоянию на 13.05.2019 излишне уплачены проценты в размере 10 790,59 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга 30 802,37 на сумму, излишне уплаченных процентов.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 по состоянию на 13.05.2019 года подлежат удовлетворению в сумме основного долга 20 011,78 руб.

Поскольку ответчик-истец ФИО1 нарушала обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в период с 06.07.2018, то в соответствии с условиями договора она должна уплатить Банку неустойку.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, исчисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что в период с 10.10.2016 года по 05.06.2018 года ежемесячно и своевременно ФИО1 исполняла обязательства по договору, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, за указанный период не подлежала начислению, в связи с чем, истцу-ответчику в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика-истца в указанный период, надлежит отказать.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом взятых на себя обязательств по договору с 06.07.2018 года, с учетом сведений ООО МКК «ХКА» о размерах оплаченных ФИО1 в счет погашения просроченных процентов и основного долга, графика платежей и подлежащих к зачету сумм, неустойка подлежит исчислению по состояния на 13 мая 2019 года, исходя из следующего:

Период начисления

Сумма остатка основного долга

Формула расчета начисления

Начислено

07.07.2018

31.07.2017

4 592,61

4 592,61 х 0,1% х 25

114,82

07.08.2018

30.08.2018

4 623,9

4 623,9 х 0,1% х 24

110,97

07.09.2018

01.10.2018

4 698,91

4 698,91 х 0,1% х 25

117,47

09.10.2018

29.10.2018

4 739,2

4 739,2 х 0,1% х 21

995,23

07.11.2018

12.12.2018

4 918,92

4 918,92 х 0,1% х 36

177,08

07.12.2018

30.12.2018

4 962,69

4 962,69 х 0,1% х 24

119,10

08.01.2019

06.02.2019

4 984,03

4 984,03 х 0,1% х 30

149,52

07.02.2019

04.03.2019

5 118,84

5 118,84 х 0,1% х 26

133,08

07.03.2019

01.04.2019

5 245,19

5 245,19 х 0,1% х 26

136,37

09.04.2019

30.04.2019

5 220,78

5 220,78 х 0,1% х 22

114,86

07.05.2019

13.05.2019

5 398,54

5 398,54 х 0,1% х 7

37,79

Итого:

2 206,29

Из которых, с заемщика в счет уплаты штрафа было списано: 31.07.2018 – 16,06 руб., 30.08.2018 – 41,32 руб., 01.10.2018 – 55,88 руб., 29.10.2018 – 46,22 руб., 30.12.2018 – 172,84 руб., 04.03.2019 – 143,22 руб., 01.04.2019 – 69,86 руб., 30.04.2019 – 71,3 руб., а всего 616,70 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком-истцом, суд полагает, что неустойка в рассчитанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком-истцом своего обязательства, и подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО1 за период с 07.07.2018 по 13.05.2019 в размере 1 589,59 руб.

Рассматривая требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца, начиная с 13.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п.12) и Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 4.5 Общих условий). При этом, при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий (0,1% в день). С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1 Общих условий).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 13.05.2019 по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика-истца ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу 20 011 руб. 78 коп., начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической оплаты.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 после направления иска в суд в добровольном порядке производила оплату кредита: 31.05.2019 в размере 5 900 руб., 01.07.2019 – 5 900 руб., 18.07.2019 – 5 900 руб., 09.08.2019 – 5 900 рублей, из которых по сведениям ООО МКК «ХКА» были направлены в счет оплаты основного долга в размере 22 353,84 руб. и процентов – 1 365,44 руб.

А также ответчиком-истцом представлены суду оригиналы чек-ордеров, оплаченных через ПАО Сбербанк по кредиту на имя получателя: ООО МКК «ХКА» от 05.09.19 в размере 5 900 руб.; Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» от 19.08.2019 в размере 1 359,72 руб., 28.08.2019 - 43 руб.

Поскольку требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, поступившие денежные средства после 13 мая 2019 года не подлежали распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа в соответствии с графиком платежей.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так как на 13.05.2019 задолженность по процентам за пользование займом у ФИО1 отсутствовала, все поступившие денежные средства после 13.05.2019 подлежали направлению на погашение суммы основного долга, а затем только на неустойку.

На 13.05.2019 задолженность по основному долгу составила 20 011,78 руб., и платежи от 31.05.2019 - 5 900 руб., 01.07.2019 – 5 900 руб., 18.07.2019 – 5 900 руб., и частично платеж от 09.08.2019 в размере 2 311,78 руб. погашают исчисленную судом сумму основного долга.

В связи с фактической оплатой ФИО1 суммы основного долга 09.08.2019, с учетом указанных платежей, в силу ст. 330 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по день её фактической оплаты в размере 788 руб. 01 коп., исходя из следующего:

Период начисления

Сумма основного долга

Формула расчета начисления

Начислено

Остаток основного долга

14.05.2019

31.05.2019

20 011,78

20 011,78 х 0,1% х 8

160,09

14 111,78

01.06.2019

01.07.2019

14 111,78

14 111,78 х 0,1% х 31

437,46

8 211,78

02.07.2019

18.07.2019

8 211,78

8 211,78 х 0,1% х 17

139,60

2 311,78

19.07.2019

09.08.2019

2 311,78

2 311,78 х 0,1% х 22

50,86

0

Поскольку с ответчика-истца ФИО1 за период с 07.07.2018 по 09.08.2019 года подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в общем размере 2 377 руб. 60 коп. (1 589,59 руб. + 788,01 руб.), данная сумма подлежит погашению платежами, произведенными ответчиком-истцом 09.08.2019 в размере 3 588,22 руб. (5 900 руб. – 2 311,78 руб.), 19.08.2019 - 1 359,72 руб., 28.08.2019 - 43 руб. и 05.09.19 - 5 900 руб.

Ввиду полного погашения задолженности по кредиту ответчиком-истцом в добровольном порядке, удовлетворяемые судом требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, не подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору с 06.07.2018г.

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй следует, что по данным Банка СИБЭС с 17.07.2017 у ответчика-истца перед банком имеется просроченная задолженность по данному кредиту, и на 25.03.2019 общая сумма задолженности – 139 131 руб., просроченная задолженность – 100 429 руб., и имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору ответчик-истец до 06.07.2018г. не имела, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии с 17.07.2017 по 06.07.2018 просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, является незаконным.

Поскольку подлежат зачету уплаченные в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 13.05.2019 в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, в дату совершения платежей, требования ответчика-истца об аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о ней как о недобросовестном заемщике, подлежат удовлетворению в части платежей, внесенных в период с 05.05.2017г. по 06.07.2018г.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися в выставлении ответчику просроченной задолженности по кредиту в размерах, не соответствующих действительности, были нарушены его имущественные права, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением, что, несомненно, вызвало у ответчика-истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии просроченной задолженности по кредиту в период с 17.07.2017г. по 06.07.2018г., суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в общем размере 21 601,37 руб. (что соответствует 16,17% заявленных требований), с ответчика-истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 626 руб. 10 коп., поскольку, исходя из размера произведенных ФИО1 платежей после подачи иска Банка «СИБЭС» (АО) у неё имеется переплата по кредиту, превышающая размер подлежащей взысканию с неё государственной пошлины, решение в указанной части также не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016 по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по основному долгу в размере 20 011 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 589 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу 20 011 руб. 78 коп., начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической уплаты, в размере 788,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 626 руб. 10 коп.

Решение в вышеуказанной части не исполнять.

В остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части внесения информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016 за период с 17.07.2017г. по 06.07.2018г.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 13.05.2019 по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

06.04.2017

-

-

-

131 913,5

05.05.2017

6 000 / 5 889,10

4 067,2

1 932,8

127 846,3

09.06.2017

5 800 / 5 889,10

3 458,49

2 341,51

124 387,81

05.07.2017

6 000 / 5 889,10

4 307,65

1 692,35

120 080,16

10.08.2017

6 000 / 5 889,10

3 737,88

2 262,12

116 342,28

13.09.2017

6 000 / 5 889,10

3 930,07

2 069,93

112 412,21

09.10.2017

5 550 / 5 889,10

4 020,58

1 529,42

108 391,63

15.11.2017

6 000 / 5 889,10

3 901,36

2 098,64

104 490,27

14.12.2017

5 800 / 5 889,10

4 214,32

1 585,68

100 275,95

10.01.2018

5 900 / 5 889,10

4 483,23

1 416,77

95 792,72

20.02.2018

6 000 / 5 889,10

3 944,79

2 055,21

91 847,93

19.03.2018

6 000 / 5 889,10

4 702,3

1 297,7

87 145,63

13.04.2018

6 000 / 5 889,10

4 859,94

1 140,06

82 285,69

05.06.2018

6 000 / 5 889,10

3 674,81

2 325,19

78 610,88

31.07.2018

5 900 / 5 889,10

3 588,72

3 529,30

75 022,16

30.08.2018

5 400 / 5 889,10

4 202,56

1 352,41

70 819,60

01.10.2018

6 000 / 5 889,10

4 787,48

1 378,99

66 032,12

29.10.2018

6 000 / 5 889,10

5 010,46

1 150,64

61 021,66

12.12.2018

5 760 / 5 889,10

4 610,07

2 299,86

56 411,59

30.12.2018

5 940 / 5 889,10

4 805,53

961,63

51 606,06

06.02.2019

5 900 / 5 889,10

5 181,09

1 437,82

46 424,97

04.03.2019

5 900 / 5 889,10

5 135,86

620,92

41 289,11

01.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 261,72

590,03

36 027,39

30.04.2019

5 900 / 5 889,10

5 225,02

716,8

30 802,37

Итого

101 111,13

37 785,78

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в отношении просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016, по платежам за период с 05.05.2017г. по 06.07.2018г.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.