Апелляционное определение № 33-2107/2026 от 16 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела суда первой инстанции: № 2-2766/2024

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-2107/2026

УИД: 05RS0038-01-2024-003252-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

рассмотрев частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности - генерального директора ООО «Юридический агент» ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возложении обязанности по приведению лестничного пандуса на <адрес> г. Махачкалы, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.20 и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" произвести работы по приведению лестничного пандуса, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020; взыскал солидарно с Администрации ГОсВД "город Махачкалы", МКУ "Управление УЖКХ г. Махачкалы" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13 июня 2024 г. ФИО1 Межрегиональной общественной организации "Монитор пациента" (далее - МРОО "Монитор пациента") ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, и о замене истца ФИО2 ее правопреемником МРОО "Монитор пациента" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. <дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО2 ("Доверитель - цедент"), МРОО "Монитор пациента" в лице ФИО1 З.Б. ("Цессионарий") и ООО "Юридический агент" в лице генерального директора Общества ФИО5 ("Представитель") об оказании юридической помощи и уступке требования по нему. Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий (МРОО "Монитор пациента") принимает право будущего требования Доверитель-цедента к Ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом, подтверждающим оплату юридических услуг. Право требования к Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек (п. 2.2. Соглашения).

Ссылаясь на положения статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в общем размере 32 000 руб.; заменить истца ФИО2 ее правопреемником МРОО "Монитор пациента", в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года постановлено;

« Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности –генерального директора ООО «Юридический агент» ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях, а именно по 2500 рублей с каждого. Заменить ФИО2 ее правопреемником МРОО "Монитор пациента" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя».

В частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 44, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 оплата произведена по Соглашению в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части второй статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, которые с учетом требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ должны отвечать требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм не дал оценки представленным заявителем документам в соответствии со ст.ст.59, 60,67 ГПК РФ, не проверил условия соглашения, в соответствии с которыми в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать их, не установил объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, ознакомление, подача жалоб и т.п. сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), в соответствии с которыми необходимо установить разумный размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, МРОО "Монитор пациента" представлена копия соглашения от 1 июля 2023 г. между ФИО2 ("доверитель - цедент"), МРОО "Монитор пациента" ("цессионарий") и ООО "Юридический агент" ("представитель") об оказании юридической помощи и уступке требования по нему и квитанции к приходным кассовым ордерам №№,1341,1342 от 22 апреля 2024 года.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий (МРОО "Монитор пациента") принимает право будущего требования доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом, подтверждающим оплату юридических услуг. Право требования к должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек (п. 2.2. Соглашения).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№1340,1341,1342 от 22 апреля 2024 года, ООО "Юридический агент" принято от ФИО2 за оказание юридических услуг: участие в качестве представителя в суде первой инстанции (не более двух заседаний, в том числе отложенные судебные заседания) 15000 рублей, составление гражданского (административного) иска и обращение в суд с приложениями (за 1 иск) 15000 рублей; устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию) 2000 рублей.

Исследовав указанные материалы, представленные заявителем, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с остальными материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение было составлено задолго до обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему гражданскому делу № 2-2766/2024 (иск подан 25 марта 2024 года), при этом из соглашения невозможно идентифицировать гражданское дело, в рамках которого было заключено указанное соглашение, а также за оказание юридических услуг, по которому произведена оплата. В соглашении не указано, по какому именно гражданскому делу оно было заключено, не указаны дата судебного решения, предмет спора, наименование сторон, ответчиков.

С учетом изложенного и принимая во внимание сформированность судебной практики по данной категории дел с участием одних и тех лиц, многократное обращение (более 300) с аналогичными шаблонными исками по другим улицам г. Махачкалы и заявлениями о возмещении судебных расходов, которые находятся в производстве районных судов г.Махачкалы с приложением копии одного и того же соглашения от 1 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная заявителем копия соглашения от 1 июля 2023 года не содержит условий, порождающих правовые последствия для сторон в данном гражданском деле.

Как следует из содержания представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 апреля 2024 года, основанием для выплаты сумм явилось указанное выше соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования по нему 01 июля 2023 года, что бесспорно не подтверждает оплату ФИО2 за оказанные услуги представителем именно в данном гражданском деле, то есть не обладает признаком достоверности.

Представленная суду ООО «Юридический агент» справка без даты ( л.д. 137) сама по себе при отсутствии приходных кассовых ордеров с достоверностью не подтверждает факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Юридический агент» за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства в подтверждение оказания ФИО2 названных в квитанциях юридических услуг именно по настоящему гражданскому делу, заявителем не представлены и таковые по делу не установлены. По делу судом первой инстанции при разрешении иска ФИО2 проведено одно судебное заседание - 7 мая 2024 года, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 и ее представителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о замене ФИО2 ее правопреемником и взыскания судебных расходов на представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указал в резолютивной части о взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" расходов на представителя в пользу ФИО2 и ее замене правопреемником МРОО "Монитор пациента" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении в ее пользу судебных расходов не обращалась.Изначально, требование о возмещении судебных расходов в порядке цессии в пользу ООО МРОО «Монитор пациента» и процессуальном правопреемстве ФИО2 ее правопреемником ООО МРОО «Монитор пациента» было заявлено ООО МРОО «Монитор пациента».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление МРОО «Монитор пациента» о замене ФИО2 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов и взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.