Решение № 2А-131/2017 2А-131/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-131/2017

Дело № 2а-131/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий Врио командира названной части, связанных с представлением ее к переводу на новое место военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части № подготовил и направил вышестоящему командованию представление о переводе ФИО1 к новому месту военной службы в связи с назначением на равную воинскую должность в другую воинскую часть.

Данное представление было реализовано в приказе командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, полагая, что вышеназванные действия Врио командира войсковой части № незаконны, поскольку подготовленное им представление содержит недостоверные сведения, оспорила их в судебном порядке, просив суд возложить на командира названной части обязанность по отмене представления.

В обоснование поданного обращения административный истец и ее представитель заявили о том, что в оспоренном представлении содержатся недостоверные сведения о проведении командованием с ФИО1 беседы и ее согласии с переводом к новому месту службы. Кроме того, ФИО2 указано на то, что ФИО1 в одиночку воспитывает ребенка, страдающего заболеванием, не позволяющим проживать ему в иной местности, а также на то, что у командования не имелось законных оснований, в виде служебной необходимости, для представления ее к переводу.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду соблюдения командованием процедуры представления ФИО1 к переводу, а также отсутствия установленных законом для этого препятствий.

Кроме того, она обратила внимание суда на пропуск ФИО1 трехмесячного срока для обращения за судебной защитой.

Командир войсковой части №, а также представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела и представленные документы, а также выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд находит, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно послужному списку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, предусматривающей 12 тарифный разряд и воинское звание «старший лейтенант», и в одиночку воспитывает дочь – ФИО4

В соответствии с телеграммой начальника управления кадров ЦВО, поступившей в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об укомплектованности, в связи со служебной необходимостью, обусловленной поддержанием боевой готовности вновь сформированной бригады, командиру войсковой части № предложено представить ФИО1 к назначению на равнозначную должность в войсковую часть № (<данные изъяты>).

Как видно из приказа №, с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей командира войсковой части № было возложено на М..

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врио командира войсковой части № М., на основании данных об исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед вышестоящим командованием о назначении ее на равнозначную воинскую должность в войсковую часть №. Указанное представление было направлено им командующему №, который поддержал данную просьбу.

Как пояснила ФИО1, вышеназванное представление было оформлено в отсутствие ее согласие на перевод к новому месту службы, обусловленному заболеванием ее дочери – ФИО4, которая по состоянию здоровья не может проживать за пределами территории Алтайского края. Однако данное обстоятельство, равно как и другие, препятствующие переводу причины, заключениями военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждены не были.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со служебной необходимостью ФИО1 освобождена от занимаемой должности и назначена на равнозначную должность командира взвода – начальника госпитального отделения госпитального взвода медицинской роты войсковой части №, предусматривающей 12 тарифный разряд и воинское звание «старший лейтенант».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Такой перевод производится без согласия военнослужащего, за исключением следующих случаев:

- при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

По смыслу правовых положений, содержащихся в п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, после получения соответствующего заключения аттестационной комиссии, оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что врио командира войсковой части №, представляя ФИО1 к назначению на равнозначную воинскую должность в другую воинскую часть, действовал в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, а потому каких-либо прав административного истца не нарушил.

При этом суд исходит из того, что представлению ФИО1 к назначению предшествовало вынесение по этому вопросу положительного заключения аттестационной комиссии войсковой части №, установление факта равнозначности старой и новой должностей, а также отсутствия препятствий для перевода административного истца к новому месту службы в виде заключений военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом утверждение ФИО1 о том, что в представлении содержатся недостоверные сведения о проведении с ней беседы по поводу перевода и получении от нее согласия на это, не влияет на вышеназванный вывод суда, поскольку согласие военнослужащего на перевод к новому месту военной службы в связи с назначением на равнозначную должность не требуется.

Одновременно суд учитывает и то, что объяснениями должностных лиц войсковой части № (З., Д. и К.) подтверждается факт уведомления ФИО1 о необходимости явки в часть для проведения беседы по поводу перевода к новому месту военной службы, от чего она уклонилась.

Ссылка административного истца на состояние здоровья ее дочери также не влияет на вывод суда о правомерности действий командования, поскольку надлежащим образом невозможность проживания ФИО4 в <адрес> не подтверждено, равно как и не установлено иных обстоятельств, препятствовавших ДД.ММ.ГГГГ представлению ФИО1 к переводу.

Заявление ФИО2 об отсутствии законных оснований для изменения места службы его доверителя в виде служебной необходимости является голословным и опровергается приведенными в решении документами из управления кадров ЦВО.

Одновременно суд находит необоснованным заявление представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для оспаривания действий командования, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что с оспоренным представлением последняя ознакомилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратившись в суд с административным иском 21 сентября этого же года, она предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий Врио командира войсковой части №, связанных с представлением ее к переводу на новое место военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв