Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-702/2019

Резолютивная часть

оглашена 09.12.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 09 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о взыскании с ответчика неустойки, уточнив требования в части периода просрочки передачи объекта долевого строительства - Дата обезличена по Дата обезличена, просит взыскать ее в размере 91 864,34 руб., также заявив о денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов. По утверждению представителя истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. В связи с защитой нарушенного права истец понес судебные издержки, которые просит возложить в полном объеме на ответчика (расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 195,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.).

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также представила возражения на отзыв ответчика, в котором находила, что применение правила о снижении размера неустойки возможно в исключительном случае, который к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

Ответчик - представитель ООО «Гелингенстрой» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика, находя, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика, указав, что в настоящее время МКД введен в эксплуатацию и объект передан участнику в кратчайшие сроки; также находила, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий; заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, станция «Звенигород», уч. 1 «А», уч. 2 «А», уч. 3 «А», уч. 4 «А», уч. 5 «А», уч. 6 «А», уч. 7 «А», уч. 8 «А», уч. 9 «А», уч. 10 «А», уч. 11 «А», осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1,6638 га с кадастровым номером 50:49:0010201:629 от Дата обезличена (номер государственной регистрации 50-50/049-50/049/001/2015-1304/2, дата государственной регистрации Дата обезличена), Разрешения на строительство № RU 50332000-040 от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 50332000-040 от 26.11.2013»;

- Дата обезличена между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/К5/1-10-17, согласно которому (п.п. 2.1, 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, станция «Звенигород», уч. 1 «А», уч. 2 «А», уч. 3 «А», уч. 4 «А», уч. 5 «А», уч. 6 «А», уч. 7 «А», уч. 8 «А», уч. 9 «А», уч. 10 «А», уч. 11 «А», на земельном участке общей площадью 1,6638 га с кадастровым номером 50:49:0010201:629, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная <адрес>, расположенная в секции № на 8 этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) / 1 338 480 руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - до Дата обезличена (п. 5.1., 5.2.).

Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.4.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.5.);

- договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ФИО1 в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается Актом от Дата обезличена об исполнении Участником обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Звенигород, <адрес>, квартал Введенское, <адрес>Б.

По акту приема-передачи Дата обезличена квартира передана ФИО1

Письменным мнением ответчика, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтверждены.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, уточненные исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с учетом уточненного искового заявления с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 91 864,34 руб. /1 338 480 х 142 х 2 х 1/300 х 7,25 %/.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, с учетом незначительного периода просрочки такой передачи, заявленного истцом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 583,02 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что ФИО1 приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1, возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом Дата обезличена и полученная ответчиком Дата обезличена, не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в пользу истца составит 21 791,51 руб. (38 583,02 + 5 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, почтовые расходы на сумму 195,64 руб. подтверждены документально, досудебный претензионный порядок является условием начисления штрафа, а поэтому возмещение таких издержек должно быть произведено за счет ответчика.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., подтверждены доверенностью № <адрес>2 и справкой нотариуса, и подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени ФИО1, конкретизирует объем защищаемых в суде прав представителем ФИО2, содержит спектр прав представителя для представления интересов доверителя исключительно в рамках Договора долевого участия.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о возмещении расходов на представителя суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 100 ГПК РФ, находя, что с учетом категории спора, количества судебных заседаний разумным размером таких расходов следует определить 15 000 руб., признав, что именно такая сумма будет отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 17 095,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 357,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001, место нахождение: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. II-8) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №/К5/1-10-17 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 38 583,02 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 791,51 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 17 095,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501501001, место нахождение: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. II-8) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1 357,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова