Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 481 367 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданных ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей технических средств воспитания (далее – ТСВ).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В период прохождения военной службы на основании требований-накладных ответчиком под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей были получены ТСВ. В целях выявления фактического наличия и качественного состояния ТСВ в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в результате, которой была выявлена недостача полученных ФИО2 ТСВ на общую сумму 567 535 руб. 42 коп. По данному факту в воинской части было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина ФИО2 в утере недостающих ТСВ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 часть недостающих ТСВ были найдены, в связи с чем, общая сумма утраченных по вине ответчика ТСВ, с учетом степени их износа, в настоящее время составляет 481 367 руб. 74 коп. На основании изложенного командир войсковой части № просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 481 367 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты ТСВ.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он действительно в с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира бригады по работе с личным составом – начальника отделения по работе с личным составом воинской части. В период прохождения военной службы ему на основании требований-накладных были выданы указанные в исковом заявлении ТСВ, которые находились и хранились в подразделениях, а также в одном из помещений клуба воинской части, ключи от которого находились у него. Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях, он не мог организовать надлежащий контроль за ТСВ, а по прибытии в воинскую часть после лечения, обнаружил, что часть ТСВ похищена, но об этом никому не доложил, а пытался самостоятельно разобраться и найти недостающие ТСВ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, назначенный на должность заместителя командира бригады по работе с личным составом – начальника отделения по работе с личным составом воинской части, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № № ФИО2 получено имущество ТСВ, в том числе: комплект технических средств роты в количестве 1 шт., колонки звуковые ЗК-4ЭМ в количестве 38 шт., микрофоны МКЭ-9 в количестве 18 шт., полевые трансляционные установки ПТУ-10 с ЭПУ в количестве 2 шт., аппаратура в/проекционная Roveriigt Aurora PRO в количестве 1 шт., приемник спутниковый «DRE 5000» в количестве 1 шт., электростанция АБ-1 в количестве 1 шт., конвертеры C-band MTI в количестве 5 шт., радиоприемники «Deden DE 11036» в количестве 2 шт., грозозащиту GRT-GRB разъем – F вход и выход в количестве 1 шт., кабель абонентский коаксильный 750 м CommScore A 600 BV 100 м., карту DRE-оптимум карту Триколор «Оптимум/старт» в количестве 1 шт.

Из акта проведения инвентаризации имущества ТСВ в войсковой части №, утвержденного командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ и актов о результатах инвентаризации следует, что по итогам инвентаризации в войсковой части № выявлена недостача имущества ТСВ, в том числе: комплекта технических средств роты в количестве 1 шт., колонок звуковых ЗК-4ЭМ в количестве 38 шт., микрофонов МКЭ-9 в количестве 18 шт., полевых трансляционных установок ПТУ-10 с ЭПУ в количестве 2 шт., аппаратуры в/проекционной Roveriigt Aurora PRO в количестве 1 шт., приемника спутникового «DRE 5000» в количестве 1 шт., электростанции АБ-1 в количестве 1 шт., конвертеров C-band MTI в количестве 5 шт., радиоприемников «Deden DE 11036» в количестве 2 шт., грозозащиты GRT-GRB разъем – F вход и выход в количестве 1 шт., кабеля абонентского коаксильного 750 м CommScore A 600 BV 100 м., карты DRE-оптимум карты Триколор «Оптимум/старт» в количестве 1 шт., которое числилось за ФИО2.

Вместе с тем, согласно акту проведенной инвентаризации имущества ТСВ, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество ТСВ в воинской части было в наличии.

Заключением по материалам административного расследования установлено, что во время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 было получено имущество ТСВ, часть которого по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей им была утеряна. Общая стоимость утерянного по вине ответчика имущества ТСВ, с учетом степени износа, составила 567 535 руб. 42 коп.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением повторной проверки наличия имущества ТСВ часть имущества была обнаружена, в связи с чем сумма ущерба была снижена до 481 367 руб. 74 коп.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он в период нахождения ФИО2 на лечении исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом. Однако имущество ТСВ ФИО2 ему не передавал, комиссионно по актам он его не принимал, где находилось и хранилось указанное имущество, он не знал. Кроме того, о хищении ТСВ в воинской части ему не известно, каких-либо проверок по данному факту в воинской части не проводилось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 допустил утрату переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущества ТСВ, его действиями воинской части причинен ущерб, в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Что же касается довода ответчика о том, что данное имущество ТСВ было похищено во время нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и исследованной в ходе судебного заседания справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО2 не представлены суду сведения, подтверждающие факт хищения имущества ТСВ в воинской части или его обращения в правоохранительные органы по данному поводу, хотя как он пояснил в ходе судебного заседания, после окончания лечения он прибыл в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом его материального положения приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Так, указанной нормой закона установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 названного Федерального закона.

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскиваемых денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Как следует из представленной в суд копии постановления судебного пристава-исполнителя, с ответчика в пользу его бывшей супруги ФИО4 взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до наступления совершеннолетия ребенка.

Кроме того, согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и выписке из истории болезни №, ФИО2 из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия на служебном транспорте и продолжительного лечения после случившегося, признан негодным к военной службе и ему предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава воинской части. В связи с чем, командованием воинской части подготовлены и направлены документы на его увольнение с военной службы по данному основанию, а денежное довольствие военнослужащего, в том числе, с которого у ФИО2 удерживаются алименты, является для него единственным источником дохода.

Также суд обращает внимание, что причинение ФИО2 ущерба произошло в результате его недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, то есть при неосторожной форме вины.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства, суд в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 300 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в связи с чем, взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части подполковника ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 300 000 (триста тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов