Решение № 2-1878/2024 2-268/2025 2-268/2025(2-1878/2024;)~М-1556/2024 М-1556/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1878/2024

Дело №2-268/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-003185-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

а также с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Степанова В.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 333 178,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 212,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - оплаченную государственную пошлину в размере 7 273,91 рубля.

Истец мотивирует исковые требования тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 338 328,69 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27% годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив на счёт заёмщика денежные средства в размере 338 328,69 рублей, подтверждается выпиской по счёту. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «<данные изъяты>» и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли кредитору. ООО МФО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности. Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. ООО МФО «<данные изъяты>» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем, Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской. В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком в части основного долга на дату цессии составляет 333 178,36 рублей. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 212,43 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 407 390,79 рублей в том числе: 333 178,36 рублей - сумма неосновательного обогащения, 74 212,43 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которым возражения ответчика считает необоснованными ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком суду первой инстанции не было представлено ни оригиналов, ни копий документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, поскольку ООО МФО «<данные изъяты>» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, о чем, указано в самом заявлении Банка о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение заявленных требований кредитор представил выписку по счету, в которой владельцем счёта указан ФИО1, факт выдачи денег должником не оспаривался. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место списание со счёта 338 328,69 рублей. Представленная кредитором выписка по счету не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ответчиком от ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы 338 328,69 рублей. Оснований считать, что указанная сумма была подарена ФИО1 не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности. Таким образом, Банк верно счёл необходимым квалифицировать возникшие между кредитором и должником правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права (требования) (цессия), заключенного между ПАО «Выборг-Банк» и ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определения отменены, дело направлено в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Агентству отказано. Таким образом, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, как минимум за 3 года до даты обращения в суд Банк вправе взыскать задолженность. Относительно довода ФИО1 о недоказанности перехода права требования к ПАО «Выборг-Банк». В рассматриваемом случае право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано от ПАО «МКБ2 к ПАО «Выборг-Банк» посредством уступки права требования от ПАО «МКБ» к ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» к ООО МФО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ООО «<данные изъяты>» к ПАО «Выборг-банк» на основании договора от 06.09.20116 №. Таким образом, в данном договоре стороны одновременно выступали цедентами в рамках принадлежащих им кредитных портфелей. В приложении № к договору содержится указание на задолженность ФИО1. На основании вышеизложенного переход прав кредитора от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» состоялся. Расчет задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга не предъявлено. Вопреки доводам ответчика, факт отсутствия у кредитора ПАО «Выборг-банк» приложения к договору цессии, заключенному между ОО «<данные изъяты>» и ООО МФО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу судебного акта об отказе Банку во взыскании задолженности, поскольку не опровергает факт передачи прав требований ПАО «Выборг-банк».

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Степанов В.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях. Возражения мотивированы тем, что согласно расчету, представленному Банком, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 328,69 рублей. Так как истцом не представлено доказательств осуществления между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно определить сроки уплаты периодических платежей, полагают возможным применить срок исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня образования просроченной задолженности по кредиту, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в указанном в иске размере истек. В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры цессии), подтверждающие переход права требования от ООО «<данные изъяты>» к ООО МФО «<данные изъяты>». Таким образом. ПАО «Выборг-Банк» не проверило, существует ли вообще уступаемое право на момент заключения договора цессии и данный факт установить в рамках настоящего гражданского дела невозможно.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита 338 328,69 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии №. В приложении к данному договору содержатся сведения об уступке прав требований в отношении должника ФИО1 на сумму 333 178,36 рублей, проценты в сумме 179 983,26 рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №_А_Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к заемщикам физическим лицам ООО МФО «Столичный Ритм».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «<данные изъяты>» заключен договор № об уступке права (требования) (цессия). В приложении № к данному договору сведения об уступке прав требований к должнику ФИО1

Согласно списку почтовых отправлений ООО МФО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлялась корреспонденция.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк» в адрес ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по взысканию денежных средств с ФИО1

Судом установлено, что ООО МФО «<данные изъяты>» не передало в адрес истца кредитный договор в отношении должника ФИО1

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был передан Банку, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенную сумму полученного кредита в размере 333 178,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет 333 178,36 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 74 212,43 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Права требования по договору цессии к должнику ФИО1 перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, приведенные в отзыве на возражения относительно пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку оспаривание договора цессии в Арбитражном суде не свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном случае прерывается. Таким образом, истцу о нарушенном праве, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, и он не был лишен возможности обратиться в суд с взысканием задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова