Приговор № 1-1026/2025 1-162/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-1026/2025

№ (№)

64RS0№-65


Приговор

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила тайное хищение, принадлежащих АО «Почта Банк» денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 08 часов 21 минуты (07 часов 21 минут по МСК), ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, и у нее при себе находился смартфон неустановленной марки с подключенной услугой «Мобильный банк», где она обнаружила, что при переводе посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя последней в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, остаток денежных средств в сумме 2446 рублей 11 копеек остается неизменным, то есть денежные средства при переводе с указанного банковского счета не списываются. В этот момент ФИО2, понимая, что в АО «Почта Банк» произошел технический сбой работы операционной системы, и с её банковского счета могут быть переведены денежные средства, принадлежащие АО «Почта Банк», без уменьшения доступного остатка, из корыстных побуждений решила тайно похитить чужое имущество в крупном размере, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащие АО «Почта Банк» с банковского счета АО «Почта Банк» №.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 21 минуты (07 часов 21 минуты по МСК) по 09 часов 46 минут (08 часов 46 минут по МСК), ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя смартфон неустановленной марки, внутри которого установлена сим карта мобильного оператора «Вымпел-Коммуникации», с доступом в сеть «Интернет», осуществила 131 перевод на общую сумму 316 475 рублей 34 копейки, а именно:

- 93 перевода денежных средств (каждый из которых платежами по 2446 рублей) с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя последней в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту с № счета 40№, открытым в коммерческом банке «Яндекс Банк» на имя ФИО10, на общую сумму 227478 рублей;

- 17 переводов денежных средств (из которых 16 платежами по 2446 рублей 11 копеек 1 платежом в 240 рублей) с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя последней в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту с № счета 40№, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО11, на общую сумму 39377 рублей 76 копеек;

- 21 перевод денежных средств (из которых 17 платежами по 2446 рублей 11 копеек, 3 платежами в 2010 рублей, 1 платежом в 2005 рублей 71 копейку) с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя последней в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту с № счета 40№, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на общую сумму 49619 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 316 475 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «Почта Банк», тем самым причинив указанной организации ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила все обстоятельства, изложенный в обвинительном заключении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 08 часов 20 минут вошла в свой личный кабинет «Почта Банк» для того, чтобы перевести денежные средства на принадлежащую ей другую банковскую карту ПАО Сбербанк. Баланс банковской карты АО Почта Банк составлял 2 446 рублей, которые она перевела на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Далее она обнаружила, что денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк поступили, но баланс банковской карты АО Почта Банк остался неизменным. Тогда подсудимая снова попробовала осуществить перевод на вышеуказанную сумму, но баланс АО Почта Банк оставался таким же – 2 446 рублей. Она поняла, что у банка произошли какие-то проблемы, так как денежные средства на её банковскую карту ПАО Сбербанк поступают, но баланс банковской карты АО Почта Банк при этом не меняется, в связи с чем, она продолжила по одной операции переводить денежные средства в сумме 2 446 рублей с банковской карты АО Почта Банк на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Подсудимая переводила несколькими операциями денежные средства в сумме 2 446 рублей на банковскую карту «Яндекс» отца ФИО10 и на банковскую карту ПАО Сбербанк свекрови ФИО11 Своим родственникам она сказала, что переводила им свои денежные средства, так как у неё были проблемы с личным кабинетом. Таким образом, она осуществила переводы в размере свыше 300 000 тысяч рублей. С суммой ущерба, согласно предъявленному обвинению согласна, причиненный ущерб возместила в полном объеме, о чем представила в судебном заседании соответствующий чек.

Кроме признательных показаний ФИО2 ее вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по всей России в АО «Почта Банк» произошел технический сбой, в результате которого ряд граждан, воспользовавшись возможностью безлимитного перевода денежных средств, без изменения баланса по своим счетам, осуществили соответствующие переводы. Среди них была и ФИО12, которая осуществила переводы денежных средств на сумму свыше 300 тысяч рублей. Представители банка пытались с ней связаться, но последняя не сбрасывала звонки и всячески игнорировала их обращения, в связи с чем, было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО17 (ФИО14) Я.И. к уголовной ответственности, поскольку последняя похитила денежные средства банка, которых фактически не было на ее банковском счете. Также добавил, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны АО «Почта Банк» к подсудимой не имеется, в связи с чем ходатайствовал о снижении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного преследования ФИО2 Кроме того, отказался от исковых требований и просил прекратить производство по гражданскому иску, заявленному на стадии предварительного следствия.

Также в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут проводились технические работы по внедрению изменений в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц в рамках запроса на изменение С-РВ-00000446 по задаче «TSBP-1503 - [TR-20712] С2С вх.: Ошибка 50Х на обработчиках Payreplics-pph, Cardbalance-pph, dbowibgsnotify-pph». Внедрение ЗНИ С-РВ-00000446 требовалось для устранения дефекта TSBP-1503, которое было связано с проблемой некорректного завершения некоторых транзакций СБП в платежном хабе при успешном подтверждении операции в НСПК. По таким операциям сотрудникам сопровождения требуется проводить анализ и вручную переводить операции в финальный статус, а также отражать по ним проводки в АБС ВаБанк, либо корректировать баланс в процессинге. Объем таких корректировок составляет около 1200 операций в месяц с суммарной трудоемкостью 10 ч/д. При этом до момента корректировки операций на счетах клиентов банка наблюдаются некорректные остатки. В рамках реализации ЗНИ С-РВ-00000446 была создана новая оптимизированная цепочка обработчиков операций для платежей по Системе быстрых платежей (СБП), которой был назначен повышенный приоритет с целью обеспечения прохождения операций переводов между физическими лицами (С2С) именно через эту цепочку. По результатам выполненных работ командой внедрения был произведен набор проверок, проконтролированы метрики мониторинга, по результатам чего внедрение было признано успешным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:48:00 на основании обращений клиентов была выявлена проблема: после успешного выполнения исходящего перевода по СБП доступный остаток на счете клиента не уменьшался. По выявленной проблеме ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована авария ЕМ-138. В рамках устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут был выполнен откат доработок, внедренных в рамках ЗНИ С-РВ-00000446 (операции СБП были возвращены на исходную цепочку обработчиков), далее был идентифицирован весь перечень проблемных операций (порядка 50 тысяч) и по всем выявленным операциям были сформированы и направлены в процессинг команды на соответствующее уменьшение доступного остатка. Ряд клиентов банка за время сбоя успел вывести со счетов объем средств, превышающий исходный доступный остаток, что при последующем закрытии операционного дня банка сформировало овердрафты по таким счетам. Технической причиной сбоя стал пропуск операции «8.2.4 Списание в Мультикарте» в новой цепочке обработчиков, настроенной при внедрении ЗНИ С-РВ-00000446 (ошибка в поставке). ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 21 минуты по 08 часов 48 минут клиент банка ФИО1, используя возникшую в системе банка уязвимость, посредством СБП совершила 134 перевода денежных средств на общую сумму 316 475 рублей 34 копейки на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и Яндекс, которыми распорядилась по своему усмотрению. При неоднократном осуществлении звонков на номера мобильного телефона, указанного в анкете ФИО17 (ФИО16) Я.И., с целью возврата незаконно полученных денежных средств, контакта с ней установлено не было, по причине того, что она постоянно сбрасывала звонки, либо была вне зоны действия сети. Факт совершения хищения денежных средств Банка со стороны клиента ФИО17 (ФИО16) Я.И. был подтвержден отсутствием возврата незаконно полученных денежных средств. Также Потерпевший №1 пояснил, что при составлении заявления он допустил техническую ошибку, и вместо достоверной суммы в размере 316 475 рублей 34 копейки, он указал сумму 322 439 рублей 63 копейки, в связи с тем, что эта была предыдущая сумма, ущерба, не связанного с преступными действиями ФИО17 (ФИО16) Я.И. (л.д. 88-91)

Данные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на его банковскую карту «Яндекс» поступило несколько переводов по 2 446 рублей от дочери ФИО2 Сколько именно таких переводов было осуществлено и на какую общую сумму, он не помнит. Зачем ФИО2 переводила ему денежные средства, он не знает. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему и пояснила, что у нее какие-то проблемы с банком и попросила его перевести обратно все денежные средства, которые она перевела ему до этого, что он и сделал (л.д. 45).

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 по факту перевода денежных средств ФИО2 (л.д. 47).

Суд признает вышеуказанные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеизложенных показаний, виновность подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за хищение принадлежащих АО «Почта банк» денежных средств (л.д. 8-9);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании ФИО2 (л.д. 19).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету АО «Почта Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, (л.д. 97-110), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (111-112);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: расширенная выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о переводах через СБП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-146).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой имели корыстный противоправный характер, поскольку она, тайно, воспользовавшись тем, что произошел технический сбой, осуществила переводы с банковского счета денежных средств АО «Почта Банк», которые ей не принадлежали на общую сумму 316 475 рублей 34 копейки.

Сумма причиненного преступлением ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенной суммы превысил двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, факт того, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, суд не находит оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния и при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и близких родственников, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает и учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которая является трудоспособной, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено тяжкое преступление впервые, она полностью возместила причиненный преступлением вред в размере 316 475 рублей 34 копеек и примирилась с представителем потерпевшего, о чем имеется соответствующее заявление. Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей стороны указанные обстоятельства не повлекли.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ею преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный подсудимой вред полностью заглажен, также принесены извинения, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности ФИО2, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Кроме того, представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, заявленного на стадии следствия, в связи с чем, производство по нему с согласия сторон было прекращено в ходе судебного заседания.

Также на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного расследования был наложен арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ФИО2

В настоящее время стадия предварительного следствия завершена, срок обеспечительных мер истек, каких-либо иных оснований для его продления, суд не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9305 рублей, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Суд каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек ФИО2 не усматривает, поскольку последняя является трудоспособной, и каких-либо оснований для освобождения ее от расходов суду не представлено, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в силу ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: выписку по движению денежных средств по банковскому счету АО «Почта Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расширенную выписку по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о переводах через СБП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного ей наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО17 Яне ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО17 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

выписку по движению денежных средств по банковскому счету АО «Почта Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расширенную выписку по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о переводах через СБП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Нестерова