Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-884/2025;)~М-521/2025 2-884/2025 М-521/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026г.

УИД 33RS0015-01-2025-001034-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

установил:

02 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании данного договора недействительным. В обоснование указала, что она в силу своего состояния (злоупотребление алкоголем) не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной, не явилась.

Ранее в судебном заседании поясняла, что квартиру не продавала, продолжает жить в ней, денежных средств не получала.

Представитель ФИО1 - адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента заключения договора ответчик в квартиру не приезжала, коммунальные платежи не оплачивала.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, не явилась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. 16).

дата ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи вышеназванной квартиры в простой письменной форме (л.д. 6-7).

Из указанного договора следует, что стороны оценили данную квартиру в 200 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 200 000 рублей 00 копеек.

Право собственности ФИО2 на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-24).

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что дата ФИО1 обратилась к врачу наркологу ГБУЗ ВО "адрес больница" с жалобами на неадекватное поведение на фоне длительной интоксикации спиртными напитками, забывчивость, плохой сон. Стаж злоупотреблением алкоголем более года (л.д.10).

Согласно заключению ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница №" по результатам освидетельствования ФИО1 от дата поставлен диагноз * (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства были опрошены стороны и ряд свидетелей по вопросу состояния ФИО1

Свидетель * являющаяся внучкой истца по линии отца, пояснила, что приезжала к бабушке каждую третью неделю. От соседки *. узнала, что была сделка. Она узнавала у бабушки, но та отрицала факт заключения сделки. Сказала, что сделки никакой не было, ничего она не подписывала, квартиру не продавала, бабушка сказала, что ФИО2 возила ее в адрес. ФИО3 выпивает, раз в неделю, пила водку, выпивала меньше половины бутылки. С дата она начала злоупотреблять, начала заговариваться, путала ее (свидетеля) с * Бабушка сама по себе очень доверчивый человек.

Свидетель * пояснила, что ФИО2 не знает, а ФИО1 знает с детства, она подруга ее матери. В один из дней она видела, что на лестничной площадке стояла ФИО1, она была без одежды и босая. В одной майке и штанах, вся замершая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не осознавала где она находится, невменяемая была. Она закрыла ФИО1 в ее квартире на две недели, навещала каждый день. Она никак не приходила в себя, у нее были галлюцинации, что у нее мужчина спит на балконе, кто-то стоит у ее двери, кто-то лезет из под - пола. Они вызвали скорую, через пару дней записались к врачу, где выписали направление к наркологу. Врач обнаружил в анализах наркотики, барбитураты, алкоголь. Она с ФИО1 продолжали ездить к врачу. дата приехали родственники ФИО1 и сказали по телефону, что у нее них есть дарственное или завещание на квартиру. Сказали, что заберут ее в адрес и там поставят на ноги. В три часа Г-ны позвонили ей, что приехали от нотариуса и попросили ее забрать ФИО4, сами они забрать ее не могут. дата состояние у ФИО1 было плохое, она не помнила, что ездила с Г-ными к нотариусу, не ориентировалась куда ее везут. ФИО1 ее родственники Г-ны отвезли в зоомагазин и ФИО5 купила кошачий корм в долг, денег у нее не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №-а от дата комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического слабоумия. Об этом свидетельствуют медицинская документация, указывающая на наличие у подэксперной гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической интоксикации алкоголем, барбитуратами, что потребовало медицинского вмешательства, а также выявляемые у нее ранее и при настоящем обследовании грубые нарушения функций, внимания, памяти, снижение абстрактно - логического мышления, нарушение критических способностей.

Выраженность психических нарушений подэкспертной ФИО1 столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры дата (л.д.83-84).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с использованием материалов дела, выписок из истории болезни, амбулаторного обследования ФИО1, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, выводы экспертов даны в категоричной форме. Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На какие-либо недостатки данного заключения экспертов сторонами не указано.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не предоставлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, сторонами не оспорено, и подтверждает наличие порока воли дарителя при совершении сделки.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что на момент совершения сделки дата ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенной дата между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное спорное имущество и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на него.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, на основе анализа доказательств, в том числе объяснений истца, свидетелей, письменных доказательства, учитывая, что само по себе указание в п. 3 договора купли-продажи от дата о расчете сторон полностью до подписания настоящего договора, не подтверждает передачу ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 200000 руб. истице ФИО1

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что на момент совершения сделки дата продавец ФИО1 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то, условие п. 3 договора, выполненное в период нахождения истицы в болезненном состоянии, не расценивается судом как свидетельствующее о фактическом получении ею денежных средств от покупателя ФИО2

дата ФИО1 находился в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Изложенное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 (паспорт серии №) в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в отношении объекта квартиры с кадастровым номером 33:13:040106:696, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий: Н.А. Карташова