Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2017 по иску Садово-дачного кооператива «Регата» к ФИО1, Акционерному обществу «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

СДК «Регата» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, в обоснование заявленных требований указав, что в 1986 году Самарским райисполкомом <адрес> было принято решение № о строительстве туристско-рыболовной базы отдыха «Проран» на острове «Поджабный» для организации отдыха сотрудников института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Строительство базы отдыха осуществлялось сотрудниками института из материалов, предоставленных институтом, в свободное от основной работы время, без оплаты труда. Для строительства базы отдыха было создано товарищество «Проран».

В соответствии с проводимой политикой Российской Федерации по приватизации и переоценке основных фондов на основании заявлений членов товарищества «Проран», институтом был издан приказ №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного приказа переоценка основных фондов по туристско-рыболовной базе отдыха «Проран» не производится, и они подлежали продаже по остаточной стоимости сотрудникам института – членам товарищества «Проран», в том числе здание общественного центра.

Комиссии было поручено определить оставшуюся балансовую стоимость основных фондов туристско-рыболовной базы отдыха «Проран» с определением доли каждого члена товарищества «Проран».

Актом по определению остаточной стоимости основных фондов по туристско-рыболовной базе отдыха «Проран» от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная балансовая стоимость основных фондов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 69 866 руб. Также определены стоимости долей 28 членов товарищества «Проран» для выкупа основных фондов.

После передачи институтом в собственность членов товарищества «Проран» имущества, указанного п. 1 Приказа №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе здания общественного центра, последние создали ТОО «Регата», внеся в уставной капитал данное недвижимое имущество.

После передачи имущества, институт ДД.ММ.ГГГГ инициировал переоформление договора аренды земельного участка площадью 2,4 га, занимаемого проданными объектами недвижимости, а также необходимым для их эксплуатации.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был изъят у института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и предоставлен ТОО (Товарищество с ограниченной ответственностью) «Регата» в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды № аренды земельного участка от декабря 1993 г., заключенным с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> № земельный участок площадью 2,4 га ранее предоставленный в аренду ТОО «Регата» был вновь предоставлен в аренду сроком на 10 лет в следующем порядке:

ТОО «Регата» предоставлены земельные участки общей площадью 0,7887 га, занимаемые местами общего пользования базы отдыха;

гражданам - членам ТОО «Регата» для садоводства (согласно приложению указанного Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ СДК «Регата» обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - общественный центр, площадью - 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Государственная регистрация заявленного права собственности оказалась невозможной ввиду отсутствия у СДК «Регата» (истца) надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Несмотря на отсутствие у СДК «Регата» надлежащим образом оформленного договора купли-продажи нежилого здания - общественный центр, истец полагает, что у него возникло право собственности на спорное здание в силу истечения срока приобретательной давности по следующим основаниям.

Оформлением документов, связанных с приватизацией туристско-рыболовной базы отдыха на о. Поджабный института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» занимался председатель правления Товарищества «Проран» - ФИО5, что подтверждается актом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Члены товарищества «Проран» добросовестно выплатив институту балансовую стоимость основных фондов по туристско-рыболовной базе полагали, что стали собственниками, в том числе нежилого здания - общественный центр на о. Поджабный, несли все расходы по его содержанию и эксплуатации, но со стороны института документы по сделке должным образом не были оформлены. Между тем, институт признавал данную сделку по передаче имущества состоявшейся, что подтверждается п. 1.1 Договора о совместной эксплуатации базы отдыха «Проран» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предполагает, что таким образом члены товарищества не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное здание, в настоящее время оформление данной сделки невозможно.

Открытость владения спорным зданием перед бывшим собственником (институтом) и муниципалитетом подтверждается вышеуказанным Договором о совместной эксплуатации базы отдыха «Проран» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Письмом института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» № б/н от 15.04.1993г., Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с момента передачи ему нежилого здания, непрерывно владеем им как своим собственным, получает от его использования доход.

Поскольку истец с 1993 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным владеет нежилым зданием - общественный центр на о. Поджабный, то полагает, что срок приобретательной давности в отношении спорного здания истек в 2008 г.

Кроме того, государственный регистратор, приостанавливая регистрацию заявленного СДК «Регата» права собственности на спорное нежилое здание, указал на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи о праве собственности ФИО1 (ответчика) на объект недвижимого имуществам - Здание сторожа в общественном центре на острове Проран, назначение: нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., по адресу: <адрес>, остров Проран, кадастровый №, имеющий схожие технические характеристики с объектом в отношении которого истцом подано заявление о регистрации права собственности.

Спорное нежилое здание - общественный центр, площадью - 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о. Поджабный, <адрес> и объект недвижимости, принадлежащий по праву собственности ФИО1 - здание сторожа в общественном центре на острове Проран (общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый №), по адресу: <адрес>, остров Проран, имеют различные технические характеристики. Данные объекты отличаются площадью, годом постройки, инвентарными номерами, присвоенными при первичной инвентаризации, местонахождением.

Согласно данных инвентаризации, содержащейся в архиве Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорное здание с кадастровым номером - № имеет следующие характеристики: - литера: Aaal; год постройки 1986; инвентарный №; площадь: 135,3 кв.м.; высота помещений в здании: 2,5 метра, местонахождение: <адрес>, остров Поджабный, <адрес>.

Объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащие ФИО1, кадастровый № имеет следующие характеристики: <адрес>

Схожесть планировочных разрешений двух зданий, выполненных по одному типовому проекту, не могут быть подтверждением того, что они являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, вопросы о существовании, изменении и прекращении существования недвижимого имущества разрешаются при осуществлении государственного кадастрового учета.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым № и нежилом здании - кадастровый №, что подтверждает их существование как двух объектов недвижимости.

Таким образом, нежилые здания кадастровый № и № являются разными объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности в отношении спорного нежилого здания (кадастровый №).

На основании изложенного истец просил суд признать за Садово-дачным кооперативом «Регата» (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание - общественный центр, площадью - 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности;

признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на нежилое здание - общественный центр, площадью - 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о. Поджабный, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать за Садово-дачным кооперативом «Регата» (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – общественный центр, площадью 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о. Поджабный, <адрес>, в силу приобретательской давности.

Признать нежилое здание – общественный центр, площадью 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нетождественным объекту недвижимого имущества – зданию сторожа в общественном центре на о. Проран, назначение: нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, о. Проран, кадастровый №, принадлежащему по праву собственности ФИО1 (л.д. 76-80 т. 1).

Кроме того, СДК «Регата» подано дополнение к уточненному исковому заявлению, согласно доводам которого, ответчик АО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», ДД.ММ.ГГГГ инициировал переоформление договора аренды земельного участка площадью 2,4 га, занимаемого проданными объектами недвижимости, в том числе спорным зданием общественного центра на базе отдыха Проран, следовательно, срок исковой давности на виндикацию спорного здания из владения истца истек не позднее 16.04.1996г.

По мнению истца, довод ответчика ФИО1 о том, что спорное здание общественного центра (кадастровый №), расположенное на территории СДК «Регата», является тождественным объекту недвижимости, учтенным под кадастровым номером № принадлежащим ей по праву собственности, опровергается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРН ( Единого государственного реестра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о нежилом здании (здании сторожа в общественном центре на острове Проран), принадлежащем по праву собственности ФИО1 с 30.07.2013г., были внесены в ГКН 10.04.2012г. Ранее присвоенный инвентарный №. Сведения о присвоении или изменении кадастрового номера в ЕГРН на 13.07.2017г. - отсутствуют.

Из Раздела 1 данной выписки следует, что сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровый учет в отношении спорного нежилого здания (общественный центр) был осуществлен 06.07.2015г. за №. Сведения о ранее присвоенных государственных учетных номерах - отсутствуют. Из Раздела 1 данной выписки следует, что сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Кроме того, из кадастрового паспорта на спорное нежилое здание общественного центра с кадастровым номером - №, также не следует, что в отношении него ранее был осуществлен государственный кадастровый учет за № (т.е. является предыдущим кадастровым номером).

Переход права собственности от АО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к ФИО1 на нежилое здание (кадастровый №) не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности на виндикацию от истца спорного здания, который истек 16.04.1996г.

Ответчик ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ в собственность от АО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» нежилое здание (кадастровый №), иск к СДК «Регата» об истребовании из чужого незаконного владения данного здания не предъявляла, в настоящее время срок исковой давности по такому требованию истек.

По мнению истца, наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № не препятствует истцу в приобретении права собственности на спорное здание, в силу приобретательной давности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о признании заключения ООО «БТИ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 224-225 т. 1).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 52-57 т. 1).

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 2,4 га на о. Поджабный в <адрес> в 1986 году началось строительство туристско-рыболовной базы отдыха «Проран». Строительство осуществлялось сотрудниками института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее - Институт). Для строительства базы было создано товарищество «Проран».

Решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,4 га, на котором была размещена указанная база отдыха, был предоставлен Институту во временное пользование.

Актом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ туристско - рыболовная база отдыха «Проран» была продана Институтом товариществу «Проран» за 66 695 рублей.

Лицами из товарищества «Проран» было создано ТОО ( товарищество с ограниченной ответственностью) «Регата» (в настоящее время СДК ( садово-дачный кооператив «Регата»), в качестве уставного капитала было внесено недвижимое имущество - туристско-рыболовная база отдыха «Проран».

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и закреплении земельных участков на о. Поджабный»» в связи с созданием ТОО «Регата» вышеуказанный земельный участок площадью 2,4 га изъят у института и передан указанному товариществу в аренду сроком на 3 года.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ТОО «Регата» и гражданам в аренду земельных участков на о. Поджабный в <адрес>» земельные участки на о. <адрес>ю 0, 78871 га были предоставлены в аренду ТОО «Регата» сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ СДК «Регата» обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - общественный центр, площадью 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В государственной регистрации права собственности на данный объект СДК «Регата» было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Между тем, фактически владение спорным имуществом СДК «Регата» осуществляется на основании акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Владение в силу приобретательной давности должно осуществляться в отношении имущества как своего собственного, то есть обладатель имущества должен нести обязанности собственника имущества, а именно: обеспечивать его содержание, осуществлять текущий и капитальный ремонт (при необходимости), поддерживать его в состоянии, соответствующем целевому назначению.

Пунктом 2.4.1 договора о совместной эксплуатации базы отдыха «Проран» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию «общественного центра» принял на себя Институт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истца о тождественности спорных объектов недвижимости. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «БТИ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 136,6 кв.м., внесен в базу данных Росреестра в соответствии с законодательством, имеются данные о ранее присвоенных учетных номерах - инвентарный №, из чего следует, что материал стен, наименование, назначение и площадь внесены на основании инвентарного дела, хранящегося в базе данных. У объекта капитального строительства на момент внесения в базу Росреестра отсутствовали сведения о координатах характерных точек.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 135,3 кв.м., внесен в базу данных Росреестра на основании технического плана, данные о ранее присвоенных учетных номерах отсутствуют, из чего следует, что у объекта капитального строительства имеются сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Для определения сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером №, специалистами был подготовлен выезд и закоординированы угловые поворотные точки здания сторожа в общественном центре на острове Проран.

Сравнив материалы геодезической съемки и сведения из выписки ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ №) раздел 5.1., эксперт указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером № является тождественным объекту с кадастровым номером №.

Для определения тождественности объектов приведена таблица с координатами проведенной на местности геодезической съемки и координат на ОКС ( объект капитального строительства), внесенный в 2015 году:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0801001:1075 является двойником объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0000000:22530 (л.д. 189-194 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца в указанной части не соответствуют действительности. Из заключения по тексту дословно следует, что до всех исполнителей полевых и камеральных работ доведено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение подписано генеральным директором ООО «БТИ-Поволжье» А\С. ФИО4, главным специалистом ФИО8. ( л.д. 189-194 т.1).Оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также для назначения повторной экспертизы не имеется. ( статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд полагает в качестве доказательства принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «БТИ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СДК «Регата» к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 о признании договора купли-продажи предварительным договором купли-продажи ? части общественного центра, признании заключенной сделки купли-продажи ? части общественного центра на условиях предварительного договора, признании недействительной сделку купли-продажи здания сторожа в общественном центре, признании права собственности на ? часть общественного центра в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д.60 т.1).

В решении указано, что судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности» (далее ОАО «Самарский Гипронииавиапром») (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи здания сторожа в общественном центре на острове Проран, общей площадью 136,6 кв.м, инв. №, лит. Ааа1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, о. Проран, кадастровый номер №. Продавец продал здание за 3000 рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу полностью до подписания договора /л.д. 10/.

Согласно п.2 Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решение Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 21.03.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> /л.д. 151, 155-170/

Сделка купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном решении судом сделан вывод о том, что право собственности ОАО «Самарский Гипронииавиапром» на здание сторожа в общественном центре у продавца на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Переход права собственности от ОАО «Самарский Гипронииавиапром» к СДК «Регата» также не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Недвижимое имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Таким образом, поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не может перейти к истцу (СДК «Регата») на основании подписанной им с продавцом сделки, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя на обстоятельства заключения договора, оплату денежных средств по договору, не имеет правового значения.

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.

Ссылка СДК «Регата» на нарушение при заключении оспариваемого договора от 15.95.2013 г. его прав, как собственника имущества, несостоятельна, поскольку при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество и данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, право собственности СДК «Регата» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, отсутствуют основания для вывода суда о том, что его права как собственника были нарушены, так как собственником спорного объекта недвижимости истец не являлся. ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости у собственника ОАО «Самарский Гипронииавиапром» /л.д. 148/, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский Гипронииавиапром» и ФИО1 заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, его условия продавцом и покупателем исполнены, переход права и право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрации права не установлено, оснований для вывода суда о его недобросовестности не имеется.

Согласно решению исполкома Куйбышевского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ районов <адрес>» и решению Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о. Самара» <адрес>.

Неточность адреса местоположения спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо <адрес> указан о. Проран, не свидетельствует об отсутствии права собственности у продавца на спорное имущество и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Спорное здание по указанному адресу поставлено на технический и кадастровый учет, ему присвоен инвентарный номер № и кадастровый №

Поэтому, установив, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи ? части общественного центра, признании заключенным договора купли-продажи части общественного центра на условиях предварительного договора не имеется, соответственно признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости невозможно. ( л.д.146 т.1).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу 2- 2800/14 по иску СДК «Регата» к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 о признании договора купли-продажи предварительным договором купли-продажи ? части общественного центра, признании заключенной сделки купли-продажи ? части общественного центра на условиях предварительного договора, признании недействительной сделку купли-продажи здания сторожа в общественном центре, признании права собственности на ? часть общественного центра разъяснены принятые судебные акты.

Из указанного определения следует, что СДК «Регата» в лице представителя по доверенности ФИО9. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – здания сторожа в общественном центре на острове Проран, расположенное по адресу: <адрес>, остров Проран, и общественный центр базы отдыха Проран, расположенный по адресу: <адрес>, остров Поджабный, <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СДК «Регата» к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 о признании договора купли-продажи предварительным договором купли-продажи ? части общественного центра, признании заключенной сделки купли-продажи ? части общественного центра на условиях предварительного договора, признании недействительной сделку купли-продажи здания сторожа в общественном центре, признании права собственности на ? часть общественного центра - отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Управление Росреестра по <адрес> в лице государственного регистратора ФИО10 обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Управление обратился Садово-дачный кооператив «Регата» с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – Общественный центр, назначение: нежилое здание, площадь 135,3 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, остров Поджабный, <адрес> (кад. №), вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - общественный центр базы отдыха Проран, расположенный по адресу: <адрес>. Просил разъяснить, является ли данные объекты одним объектом недвижимого имущества.

В определении судом сделан вывод о том, что в ходе судебного заседания установлено, что общественный центр базы отдыха Проран, общей площадью 136,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и здание сторожа в общественном центре на острове Проран, общей площадью 136,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о. Проран, кадастровый (или условный) номер №, является одним объектом недвижимого имущества, иных общественных центров по вышеуказанному адресу не имеется. Суд определил: разъяснить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что общественный центр базы отдыха Проран, расположенный по адресу: <адрес>, и здание сторожа в общественном центре на острове Проран, общей площадью 136,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о. Проран, кадастровый (или условный) номер №, является одним объектом недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий. ( л.д.176 т.1).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные ими, обязаны быть учтены при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СДК «Регата».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садово-дачного кооператива «Регата» к ФИО1, Акционерному обществу «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (№), признании нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № нетождественными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.