Решение № 2-14277/2023 2-3129/2024 2-3129/2024(2-14277/2023;)~М-12389/2023 М-12389/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-14277/2023

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3129/24
г.Красногорск
23 апреля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что на земельном участке площадью 1 158 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010415:112 размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0010415:426, собственниками которого являются ответчики.

В результате визуального осмотра участка обнаружено, что расположенные на нем объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на участке расположено здание гостиницы, в то время как участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истец просит суд обязать ответчиков привести расположенные на земельном участке объекты в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, просит возложить обязанность использовать объекты на участке по их целевому назначению. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 иск не признали, с доводами истца не согласны, указав на использование ответчиками земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате проведенного обследования было выявлено, что на земельном участке площадью 1 158 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010415:112 размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0010415:426, который является гостиницей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалах дела доказательствами: актом по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-15), протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот-14), письмом Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в адрес Администрации г.о. Красногорск и Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д.12-13), письмом Администрации г.о. Красногорск в адрес Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Собственниками земельного участка и спорного объекта капитального строительства являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый. Право собственности ответчиков на указанный выше земельный участок и спорный объект капительного строительства зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.18-25).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, следует, что указанный выше земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из объяснений истца следует, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, возвели гостиницу на земельном участке для индивидуального жилищного строительства.

Из объяснений ответчиков следует, что земельный участок используется ими в соответствии с его видом разрешенного использования.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (экспертное заключение л.д.49-70).

Согласно выводов судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010415:112 расположены: жилой дом, баня и хозблок (сарай), которые используются в соответствии с их целевым назначением. Жилой дом используется для проживания граждан и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Баня используется в качестве помещения, оборудованного для мытья человека с одновременным действием воды и горячего воздуха или воды и пара. Хозблок (сарай) используется в качестве подсобного помещения для хранения сельскохозяйственного инвентаря и обслуживания жилого дома (основного строения) на земельном участке.

Согласно выводов судебной экспертизы, спорный земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки (баня и хозблок), используется ответчиками в соответствии с его видом разрешенного использования.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертом обследовались спорные объекты, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Из изложенного следует, что доводы истца об использовании ответчиками земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы же ответчиков, напротив, судебной экспертизой подтверждены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца от действий ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности привести расположенные на земельном участке объекты в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и об обязании ответчиков использовать объекты на участке по их целевому назначению.

Требование истца о взыскании судебной неустойки носит производный характер, а потому в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об обязании привести расположенные на земельном участке объекты в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, о взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: