Решение № 2-29/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Гражданское дело № 2- 29 / 2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А.,

представителя третьего лица ФИО7,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши гаража, ориентировав на свою территорию, чтобы осадки с крыши гаража ответчика не попадали на ее территорию и с целью исключения незаконного проникновения на территорию ее ( истца) земельного участка во время обслуживания крыши. В обоснование иска указала следующее.

Она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка. На участке ответчика расположен гараж, который построен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, расположен вплотную к границе между земельными участками, чем нарушено требование правил о размещение построек на расстоянии не менее 1 метра от границы. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выполнен капитальный ремонт двускатной крыши гаража (полная замена). При этом скат крыши ориентирован на ее ( истца) земельный участок и выходит за пределы земельного участка ответчика, крыша не оборудована системой водостока и снегозадержания, в результате чего талые воды и осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок. Образуется повышенная влажность, и участок в данном месте не может использоваться. При обслуживании гаража соседи допускали незаконное проникновение а территорию ее ( истца) земельного участка. На высказанные замечания о незаконности действий, об изменении направления ската крыши, ответчик не реагирует, сложившаяся конфликтная ситуация с проживающей в жилом доме ФИО5 отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья. По результатам проведенной по ее заявлению проверки отдел архитектуры и градостроительства установил, что соседи при выполнении капитального ремонта крыши гаража нарушили требования Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, однако выданное предписание об устранении нарушений осталось без исполнения. Указанные нарушения оказывают существенные препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка и негативно влияют на использование его по назначению, поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения указанных нарушений прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавила, что собственником 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом она является ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года данный жилой дом принадлежит ей. Гараж, расположенный у дома ФИО2, был выстроен другими собственниками соседнего жилого дома, конструкция крыши была такой же, к прошлым собственникам она претензии не предъявляла. В непосредственной близости с гаражом данный участок использовали под выращивание садовых деревьев, однако ввиду постоянного падения снега с крыши гаража в ДД.ММ.ГГГГ г. деревья были спилены. В настоящее время данный участок также используют под посадки растений. Какого- либо заключения специалистов о невозможности использования земельного участка ввиду ухудшения состояния почвы на данной территории, ввиду затенения участка у нее не имеется, и таких доказательств она представлять не намерена. Полагает, что нарушение ответчиком градостроительных норм и правил является достаточным основаниям для удовлетворения требований о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. По факту незаконного проникновения посторонних граждан в связи с реконструкцией крыши гаража соседей в соответствующие органы с жалобами не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика адвокат Фиохина С.А. (по ордеру и доверенности) против иска в судебном заседании возражала. Пояснила, что ФИО2 в сентябре 2008 г. приобрела жилой дом и земельный участок по соседству с домом истца. Тогда же был приобретен и гараж, расположенный на земельном участке, который имел двускатную крышу, покрытую рубероидом. При ремонте в ДД.ММ.ГГГГ году конструкцию крыши не меняли, уменьшили высоту конька. Никто из рабочих на территорию истца не заходил. Полагает, что ответчик не допустила нарушение Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по ориентированию ската крыши на свой участок возложена на собственника при возведении строения. Нормы, обязывающей исполнить это при проведении капитального ремонта, данные Правила не содержат. Истец не представила доказательства того, что ввиду схода осадков с крыши гаража ответчика причиняется вред ее имуществу, существует иная угроза нарушения прав. Факт незаконного проникновения на территорию истца не подтвержден.

Представитель администрации <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 ( по доверенности), решение оставил на усмотрение суда и пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что гараж на участке ФИО2 был построен в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Согласно Правил землепользование и застройки <адрес> сельского поселения при застройке и реконструкции скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок, в чем было допущено нарушение собственником ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец должен доказать суду, что противоправность и виновность действий ответчика приводит к причинению имущественного ущерба или создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.7-9), причем 1 / 2 доля в праве собственности на жилой дом зарегистрирована за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.70-71), право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на основании указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит гараж, общей площадью 17 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> (л.д.68).

Согласно пп. 1.1.3.3, п. 1 статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении на участке хозпостроек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был осуществлен ремонт крыши гаража. При этом конструкция крыши не изменилась, скат крыши был выполнен в том же, ранее существовавшем, виде.

Вместе с тем, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что гараж на участке ФИО2 был построен прежними собственниками жилого <адрес>, до ведение в действие указанных Правил, и в настоящее время расположен на том же месте. Скат крыши при первоначальной застройке также был ориентирован на сторону земельных участков ФИО1 и ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 вновь гараж не возводила, а осуществила ремонт крыши, утверждение истца о допущенном ответчиком нарушении приведенных выше Правил суд полагает не состоятельным. Конкретная норма, предписывающая изменить конфигурацию крыши существующего строения при проведении его ремонта, указанный нормативный акт не содержит.

Гараж расположен в границах земельного участка ФИО2, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, не оспаривается истцом.По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, гараж ФИО2 не выходит за пределы ее земельного участка ( л.д.73-84).

В судебном заседании истец утверждала, что стена гаража ФИО2 проходит практически по существующей установленной границе между смежными земельными участками. Однако бесспорных доказательств этому не представлено.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по изменению ската крыши, истец утверждает, что после произведенного ремонта крыши гаража осадки в виде снега и дождя стали попадать на ее земельный участок в значительной степени, что и ведет к нарушению ее прав, причиняет ущерб и препятствует использованию земельного участка по назначению. ФИО1 суду пояснила, что ранее имевшиеся в непосредственной близости с гаражом плодовые деревья были вырублены в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. имели место затенение растений и повышенная влажность.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Фотографии хозпостройки, расположенной на территории ответчика, доказательствами вины ФИО2 в причинении ущерба истцу служить не могут, так как не отражают реального положения, на которое истец ссылается в обоснование иска, не свидетельствуют об ухудшении состояния земельного участка. Доказательств незаконного проникновения на территорию земельного участка истца со стороны ответчика также представлено не было, а ФИО2 данное обстоятельство отрицает. Утверждение истца о том, что ответчик будет проходить на ее земельный участок для обслуживания своего гаража, носит предположительный характер.

Требование истца о возложении обязанности по демонтажу крыши, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка, являются необоснованными, доказательств причинения какого- либо ущерба, существования угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Более того суд учитывает, что гараж на земельном участке ФИО2 находился длительный период времени. Ответчик приобрела право на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, ФИО1 была согласна с таким порядком и длительное время каких- либо претензий, в том числе и по вопросу затенения земельного участка, попадания с крыши гаража на ее участок атмосферных осадков, не заявляла.

Таким образом, достоверных и неоспоримых доказательств того, что использование ФИО2 гаража в существующем виде нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по изменению конструкции крыши гаража, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в виде госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши гаража.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю.Агашина